Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-863/18 по делу N А53-23540/2017

г. Краснодар

06 апреля 2018 г.

Дело N А53-23540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - Багаевой Ирины Григорьевны, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Алпатова А.М., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьего лица - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Ирины Григорьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-23540/2017, установил следующее.

Багаева И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алпатова А.М. (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 004776844 и восстановлении срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение).

Решением от 29.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2017, в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что действия судебного пристава не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительный документ о взыскании задолженности с бюджетного учреждения необходимо предъявлять в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета учреждения. Доказательства обращения заявителя в уполномоченный орган в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе Багаева И.Г. просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что ранее обращался в Управление Федерального казначейства по Ростовской области, однако уведомлением исполнительный лист возвращен без исполнения, поскольку взыскание производится в иностранной валюте. Служба судебных приставов при принятии исполнительного документа к производству обязана перевести иностранную валюту в валюту Российской Федерации и предъявить его для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.03.2017 на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист серии ФС N 004776844, выданный Арбитражным судом г. Севастополя по делу N А84-29/15. Предметом исполнения является взыскание с учреждения задолженности.

Судебный пристав на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынес постановление от 31.03.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Заявитель, полагая, что отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в силу статьи 329 Кодекса могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Кодекса. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 151 Бюджетного кодекса положения, установленные названным Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством.

Бюджетным кодексом определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что должник является бюджетным учреждением. Операции с бюджетными средствами учреждения осуществляются через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса. Заявитель в нарушение установленного бюджетным законодательством порядка, исполнительный документа направил непосредственно в подразделение службы судебных приставов. В связи с нарушением установленного порядка взыскания бюджетных средств, судебный пристав правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства согласно представленному исполнительному листу.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель ранее обращался в Управление Федерального казначейства по Ростовской области, однако уведомлением исполнительный документ возвращен без исполнения, поскольку взыскание производится в иностранной валюте, отклоняется судом округа, поскольку данное уведомление в суде первой инстанции не представлялось и предметом исследования не являлось. Кроме того, как следует из представленного уведомления, оно не соответствует пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса (не представлен судебный акт, на основании которого производится взыскание). Багаева И.Г. возврат не обжаловала. Вопросы, связанные с определением сумм, подлежащих взысканию, могут быть разрешены в соответствии со статьей 174 Кодекса.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 29.08.2017 и апелляционного постановления от 27.11.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А53-23540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин