Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2018 г. N Ф08-6057/18 по делу N А18-124/2017

г. Краснодар

14 августа 2018 г.

Дело N А18-124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Министерства внутренних дел Республики Ингушетия (ИНН 0602001273, ОГРН 1030600280017) - Точиева М.А. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 0603010168, ОГРН 2160608076980), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2017 (судья Цечоев Р.Ш.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А18-124/2017, установил следующее.

Министерство внутренних дел Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эталонсервис" (далее - общество) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 090 795 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2017 произведена замена ответчика на ООО "Эксперт" в связи с правопреемством.

Решением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению заявителя, требование предъявлено в пределах срока исковой давности, поскольку истцу об обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств стало известно в декабре 2016 года из акта ревизии.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, министерство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственные контракты от 26.10.2013 N 0114100000313000056-114129 на оказание услуг по ремонту котельной МВД по Республике Ингушетия на сумму 599 795 рублей (далее - контракт от 26.10.2013) и от 09.12.2013 N 0114100000313000080-114129 на оказание услуг по установке котельной на территории ОМВД России по г. Карабулак на сумму 491 тыс. рублей (далее - контракт от 09.12.2013).

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта от 26.10.2013 предусмотрено, что общий срок оказания услуг - в течение 30 дней с момента подписания контракта, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата производится в течение 10 дней после получения счета и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 2.4 контракта от 26.10.2013).

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта от 09.12.2013 предусмотрено, что общий срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания контракта, работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата производится в течение 10 дней после получения счета и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (раздел 2 контакта от 09.12.2013).

Согласно акту формы N КС-2 без даты N 1 истец принял услуги по ремонту котельной по контракту от 26.10.2013. На запрос апелляционного суда истец сообщил, что акт подписан от заказчика руководителем ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Ингушетия, который не был уполномочен подписывать данный акт.

Согласно акту от 10.12.2013 N 280 истец принял работы по установке котельной по контракту от 09.12.2013. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. На запрос апелляционного суда истец сообщил, что данный акт подписан со стороны заказчика уполномоченным лицом - Министром внутренних дел Республики Ингушетия.

Платежными поручениями от 26.12.2013 N 536873, от 20.12.2013 N 522755, от 20.12.2013 N 22541, от 26.12.2013 N 536877 произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Министерство в адрес общества направило претензию от 17.02.2017, из которой следует, что согласно спецификации к контракту N 0114100000313000080-114129 предполагалось демонтировать модульную котельную, находящуюся на территории старого здания МВД по Республике Ингушетия в г. Назрань, перевезти ее в г. Карабулак и установить на территории ОМВД России, т. е. изменить ее место положения. Спецификация и акт на выполнение работ-услуг от 10.12.2013 N 280 составлен не по установленной форме, отсутствуют ссылки на источник ценообразования. Расходование средств федерального бюджета не подтверждено документально, затраченные средства в сумме 491 тыс. рублей являются ущербом. Согласно спецификации к государственному контракту N 0114100000313000056-114129 предполагалось замена трех циркуляционных насосов, четырех напорных насосов, четырнадцати задвижек и других элементов арматурной обвязки котлов. Спецификация и акт на выполнение работ-услуг от 10.12.2013 N 280 составлен не по установленной форме, отсутствуют ссылки на источник ценообразования. Расходование средств федерального бюджета не подтверждено документально, затраченные средства в сумме 599 795 рублей являются ущербом.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по государственным контрактам в размере 1 090 795 рублей, о чем заказчику стало известно из акта ревизии КРУ МВД России от 15.12.2016, министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 157)

В силу статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 (без даты) и акт от 10.12.2013 N 208 подписаны сторонами без замечаний, последняя оплата указанных работ и услуг произведена 26.12.2013. С иском министерство обратилось 20.02.2017.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А18-124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов