Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-1459/18 по делу N А32-470/2015

г. Краснодар

06 апреля 2018 г.

Дело N А32-470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" - Борщева А.В. (доверенность от 24.11.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабео" (ИНН 2311128977, ОГРН 1102311006588) Углева А.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Углева А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-470/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабео" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Углев А.А. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета суммы страхового арендного депозита на 3 205,18 долларов США.

Определением суда от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительно, применены последствия недействительности сделки - с ООО "УК Ритейл-парк" (далее - общество) в пользу должника взысканы 237 355,12 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена 15 ноября 2015 года в процедуре банкротства и нарушила очередность удовлетворения требований. Постановление окружного суда от 27 июля 2016 года по делу N А53-15862/2014 принято при иных обстоятельствах (возврат обеспечительного платежа не предусматривался). В рассматриваемом деле обеспечение оставалось имуществом должника (арендатора). Общество (арендодатель) получало право распоряжаться средствами при прекращении действия договора или в иных случаях.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2017 года определение суда от 24 октября 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Выплата представляла собой исполнение должником обязательства по внесению арендной платы. Возврат обеспечительного платежа условиями договора не предусмотрен. По условиям договора сумма обеспечительного платежа с момента перечисления и до прекращения договора аренды, в том числе в случае его расторжения, остается в распоряжении арендодателя. Аналогичная позиция изложена в постановлении окружного суда от 27 июля 2016 года по делу N А53-15862/2014.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2017 года и оставить в силе определение суда от 24 октября 2017 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в договоре условия о возврате арендатору обеспечительного платежа. На момент спорной сделки договор аренды был расторгнут. Кроме того, зачет произведен за пределами действия договора аренды - 1 ноября 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Ритейл-парк" просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УК Ритейл-парк" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "УК Ритейл-парк", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные подлежат отмене, а обособленные спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением суда от 19 января 2015 года в отношении должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28 января 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 27 июня 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Углев А.А.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

5 июля 2013 года общество (арендодатель) и ООО Производственная фирма "Мэтриз" заключили краткосрочный договор аренды N 379/А/122 нежилого помещения N 248/1 (секция Н22) общей площадью 53 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.10. договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора арендатор обязуется внести страховой депозит, равный сумме постоянной части арендной платы, стоимости эксплуатационных услуг и маркетингового взноса за один месяц. Страховой депозит составляет 2 918,53 долларов США, включая НДС по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае изменения общей суммы ежемесячной постоянной части арендной платы, стоимости эксплуатационных услуг и маркетингового взноса сумма страхового депозита подлежит изменению пропорционально размеру суммы такого изменения. Возникшая разница подлежит доплате арендодателю в течение 5 банковских дней с момента изменения размера постоянной части арендной платы и стоимости эксплуатационных услуг. Страховой депозит оплачен платежным поручением от 18 июля 2013 года N 609.

1 августа 2014 года общество (арендодатель), ООО Производственная фирма "Мэтриз" (арендатор) и должник (новый арендатор) заключили соглашение о перенайме, согласно условиям которого, арендатор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме все права арендатора по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 5 июля 2013 года N 379/А/122.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору общество направило должнику 22 декабря 2014 года уведомление N 378 о расторжении договора с 31 декабря 2014 года.

Поскольку денежные средства не были внесены должником в счет исполнения обязательств по договору, общество страховой депозит в размере 3 205,18 долларов США списало по следующим задолженностям:

- эксплуатационные услуги - 759,56 долларов США в месяц;

- маркетинговый взнос - 831,92 долларов США в месяц;

- переменная часть арендной платы - 90 785,29 рублей (1 613,70 долларов США).

Указанный расчет общество представило в пояснениях от 17.01.2017 (л. д. 24-25). Доказательства в материалы дела не представлены. Судебные акты не содержат ссылки на то, за какой месяц образовалась данная задолженность должника и имелась ли она в действительности. Кроме того, общество, подавая заявление о включении в реестр кредиторов должника в размере 21 232,87 долларов США, возникших из неоплаты по договору аренды N 379/А/122 нежилого помещения N 248/1 (секция Н22) и соглашения о перенайме от 1 августа 2014 года, не поясняло в расчетах о зачете спорных 3 205,18 долларов США. Постановлением апелляционного суда от 04 июля 2017 года требования общества в размере 1 300 976, 17 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По данному обособленному спору суд первой инстанции указал, что спорная сделка совершена 1 ноября 2015 года, при этом доказательствами вывод не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возврат обеспечительного платежа условиями договора не предусмотрен. По условиям договора сумма обеспечительного платежа с момента перечисления и до прекращения договора аренды, в том числе в случае его расторжения, остается в распоряжении арендодателя. Вместе с тем, невозвратность обеспечительного платежа не подтверждается условиями представленного в материалы дела договора. Ссылка суда на постановление по делу N А53-15862/2014 является неправомерной, так как в указанном деле установлены иные обстоятельства, связанные с исполнением иными лицами иного договора договор аренды от 01.10.2012 N 222ЮДА-2012.

Выводы суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, основаны на обстоятельствах не соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить период аренды, который погашен спорной сделкой, дату сделки, период совершения сделки по отношению к дате принятия заявления о банкротстве, наличие оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2017 года по делу N А32-470/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова