Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-1022/18 по делу N А32-13538/2016

г. Краснодар

06 апреля 2018 г.

Дело N А32-13538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2319018528, ОГРН 1022302833850) - Савиной О.И. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца - открытого акционерного "Сочинское предприятие "Медтехника"" (ИНН 2320145288, ОГРН 1062320044797), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-13538/2016, установил следующее.

ОАО "СП "Медтехника"" (далее - истец, предприятие, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "СКК ""Сочинский"" МО РФ (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 471 755 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 12 790 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по 19.04.2016 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 (судья Поздняков А.Г.) с учреждения в пользу предприятия взыскано 404 729 рублей 04 копейки, а также 10 600 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Из суммы задолженности суд исключил штраф в размере 77 993 рублей 38 копеек, требования о взыскании процентов удовлетворены в размере 10 967 рублей 28 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2017 решение суда от 07.04.2017 изменено, с учреждения в пользу предприятия взыскано 436 180 рублей 05 копеек долга, 13 230 рублей 79 копеек пеней за период с 20.01.2016 по 19.04.2016 и 11 771 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что расторжение ответчиком в одностороннем порядке контракта не освобождает его от обязанности оплатить выполненные истцом до расторжения договора работы по ремонту оборудования, указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и могли быть им использованы, иное не установлено.

Доводы учреждения о непредоставлении первичных документов, подтверждающих приобретение некоторых запасных частей, использованных исполнителем при ремонте, отклонены судебной коллегией, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об их фактическом отсутствии и завышении стоимости работ. Представленную исполнителем в электронном виде калькуляцию расходов на ремонт по каждой единице оборудования ответчик не опроверг (т. 3, л. д. 27 - 31).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 29.12.2017. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание довод учреждения о несоответствии количества запасных частей, указанных в накладных и в техническом задании к контракту. Согласно пунктам 16 - 28 технического задания к контракту исполнитель должен был заменить резиновые манжеты и резиновые нагнетатели груши в количестве 14 шт. В товарной накладной от 20.11.2015 N 15653, представленной предприятием, указано количество 18 шт. вышеназванного медицинского оборудования, приобретённого в целях исполнения обязательств по контракту, что не соответствует действительности. Кроме того, в данной накладной указана покупка чехла нейлонового без кольца (без камеры), что также не было предусмотрено контрактом. Предприятие в представленном расчёте обоснования суммы иска (пункты 1, 2) указывает стоимость запчасти аппарата для УЗ терапии УЗТ-1.01Ф в размере 29 640 рублей, что противоречит пункту 5 товарной накладной от 20.11.2015 N 15653, в которой сумма названной запчасти указана 9880 рублей. Отклонение составляет 19 760 рублей на каждый аппарат, в общей сумме 39 520 рублей на 2 аппарата, и не может быть принято к оплате. В пунктах 3 и 4 расчёта обоснования суммы иска включена стоимость запчасти на аппараты для дарсонвализации "ИСКРА-1" на общую сумму 6800 рублей. Согласно актам выполненных работ на этих аппаратах произведена замена: эл. лампы ГИ-30 - 2 шт., гребешковый излучатель - 6 шт., грибовидный излучатель - 6 шт. и высоковольтный трансформатор ТД-4-700-001-02 - 1 шт. Истцом в материалы дела не представлено подтверждение покупки медицинских запчастей на сумму 6800 рублей, что также не может быть принято к оплате. Согласно актам выполненных работ в установке стоматологической Сирус А01 "Комфорт комплекс" произведена замена щётки блока микромотора EL-1 в количестве 3 штук. Исполнитель представил товарную накладную от 18.11.2015 N 170 в которой сумма на эти запасти - 86 779 рублей 56 копеек, а в расчёте обоснования суммы иска (пункты 31 - 33) сумма стоимости вышеназванных запчастей - 87 347 рублей 67 копеек, что превышает фактические затраты на 568 рублей 11 копеек. Указанная сумма не может быть принята к зачету. Подтверждение суммы по пункту 30 (757 рублей 32 копейки), по пункту 36 (16 234 рубля), по пункту 37 (8 116 рублей) расчёта обоснования цены иска, на общую сумму 25 107 рублей 32 копейки в материалах дела вообще отсутствует. Поэтому предприятие в обоснование суммы иска представило завышенные и ничем не подтверждённые суммы запчастей, приобретённых во исполнение обязательств по контракту, на общую сумму 71 995 рублей 43 копейки, которые не могут быть приняты к оплате. Кроме того, в материалы дела приобщены документы на медицинские запасные части, которые в рамках контракта не предусмотрены к установке. Судебные инстанции не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела о потребительской ценности работ для ответчика. Апелляционный суд не учел, что предприятие письмом от 11.12.2015 N 204 представило учреждению акт выполненных работ, счет на оплату и копии актов выполненных работ в отношении 38 единиц оборудования, подписанных представителями заказчика инженером Архиповым В.Н. и заведующим аптекой филиала учреждения Бурмистровой И.В. без замечаний. По состоянию на 11.12.2015 исполнитель выполнил ремонт 38 позиций из 40 единиц оборудования, подлежащего ремонту. Ремонт оставшихся двух позиций в установленный контрактом срок не выполнен. Суды не учли, что пункт 6.6 контракта предоставляет учреждению право не оплачивать работы до оплаты исполнителем штрафа.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не исключил из размера оплаты штраф, взысканный решением арбитражного суда от 27.07.2016 по делу N А32-6299/2016, увеличил и начислил подлежащую взысканию неустойку исходя из ключевой ставки Банка России - 10% в отсутствие доказательств оплаты штрафа истцом.

Оказание истцом услуг по ремонту 38 единиц техники подтверждено только актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика неуполномоченными лицами - инженером Архиповым В.Н. и заведующей аптекой филиала учреждения Бурмистровой И.В. (т. 1, л. д. 88 - 124).

Возражая относительно доводов жалобы, предприятие в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что учреждение (заказчик) и предприятие (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 19.11.2015 N 064/15 (т. 1, л. д. 11 - 24) на проведение ремонта медицинской техники и оборудования филиала учреждения, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 94 в количестве 40 единиц в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Техническим заданием и пунктами 4.1 - 4.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ с момента заключения контракта до 14.12.2015. Выполнение работ осуществляется ежедневно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в рабочие дни согласно внутреннему распорядку заказчика.

Цена контракта составляет 779 933 рубля (пункт 2.1). В цену контракта включается стоимость всех расходных материалов, заменяемых частей и деталей в аппаратуре, расход на проезд и проживание специалистов, на погрузочно-разгрузочные работы, доставку необходимых инструментов и оборудования, монтаж оборудования, обучение персонала, командировочные расходы а также на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.4). Согласно пункту 2.5 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.5). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2.8).

В соответствии с пунктом 4.3 результаты выполненных работ отражаются в журнале технического обслуживания (паспортах, формулярах) и заверяются подписью исполнителя. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по ремонту медицинской техники и оборудования, являются записи в журнале ТО (паспортах, формулярах) и акт выполненных работ.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что выполненные работы принимаются заказчиком по акту выполненных работ. В акте выполненных работ должны быть указаны выполненные работы, замененные детали и комплектующие для каждой единицы медицинской техники. В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель в течение 5 рабочих дней после выполнения работ, оказания услуг обязан предоставить заказчику для подписания акт выполненных работ, услуг подписанный исполнителем, в двух экземплярах. Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ, услуг рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, оказанных услуг по настоящему контракту на предмет их соответствия объему, качеству, установленным в контракте. По результатам такого рассмотрения заказчик направляет исполнителю 1 экземпляр подписанного акта о выполнении работ, услуг; либо запрос о предоставлении разъяснений о результатах работ, услуг; либо мотивированный отказ от принятия результатов работ, содержащий перечень выявленных недостатков, необходимых для доработки и разумные сроки для их устранения.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем контракта или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками (пункт 5.8).

В силу пункта 5.10 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ, услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ, оказанных услуг.

Пунктами 9.3, 9.4 контракта предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров между сторонами. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее пятнадцати календарных дней с даты ее получения.

Предприятие письмом от 11.12.2015 N 204 (т. 1, л. д. 38 - 39) представило заказчику акт об оказании услуг (работ) от 11.12.2015 N 681, счет на оплату от 11.12.2015 N 692 и копии актов выполненных работ в отношении 38 единиц оборудования, подписанных представителями заказчика инженером Архиповым В.Н. и зав. аптекой филиала учреждения Бурмистровой И.В. без замечаний (т. 1, л. д. 9 - 10, 87 - 124).

По состоянию на 11.12.2015 исполнитель выполнил ремонт 38 позиций из 40 единиц оборудования, подлежащего ремонту. Ремонт оставшихся двух позиций в установленный контрактом срок не выполнен в связи с тем, что поставка необходимых запасных частей для осуществления ремонта ожидалась на территорию Российской Федерации 22 - 25 декабря 2015 года, о чем исполнитель известил заказчика письмом от 11.12.2015 N 202 (т. 1, л. д. 36).

По условиям контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта (пункты 7.1 - 7.3 контракта), в том числе в случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта в установленный срок, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункт 7.2.3).

Поскольку истец в срок до 14.12.2015 не исполнил обязательства в полном объеме (40 единиц), заказчик 15.12.2015 принял решение N 4534 (т. 1, л. д. 35) об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 7.2.3, в котором указал, что по состоянию на 14.12.2015 исполнитель выполнил ремонт 38 из 40 единиц оборудования. В силу части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ продление срока контракта до 30.01.2016 невозможно. На основании пункта 6.6 контракта заказчик потребовал оплаты 77 993 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-6299/2016 (т. 3, л. д. 65 - 67) с предприятия в пользу учреждения взыскано 77 993 рубля 38 копеек неустойки на основании пунктов 6.6, 6.7 контракта в связи нарушением исполнителем требований к объему выполненных работ.

Исполнителем направлена претензия от 01.03.2016 N 19, в которой истец просил оплатить работы по ремонту 38 единиц оборудования на сумму 471 755 рублей 14 копеек. Претензия осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая иск, суды руководствовались следующим.

Приняв изменение истцом основания иска, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства определяет суд.

Суды установили, что работы истцом выполнены на основании заключенного контракта, и верно определили, что нормы о неосновательном обогащении неприменимы при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре в силу статей 708 и 773 Кодекса, признается существенным и служит основанием для его расторжения. В силу пункта 2 статьи 405 Кодекса кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для него.

В пунктах 66, 68 постановления N 7, разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Кодекса). При расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Судами установлено, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, однако, до расторжения контракта истец выполнял свои обязательства по ремонту 38 единиц оборудования, указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и могли быть им использованы, иное не доказано.

Расторжение договора не прекращает обязательств заказчика по оплате фактически оказанных услуг и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора.

Требование истца направлено на взыскание стоимости фактически оказанных до расторжения договора услуг по ремонту и обслуживанию медицинской техники и оборудования, имеющих для ответчика потребительскую ценность, и неустойки за просрочку их оплаты.

Суды установили, что истцом оказаны услуги по ремонту 38 единиц медтехники, что подтверждено актом об оказании услуг от 11.12.2015 N 681 на сумму 471 755 рублей 14 копеек. Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика инженером Архиповым В.Н. и зав. аптекой филиала учреждения Бурмистровой И.В.(т. 1, л. д. 88 - 124). Суды признали указанные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ, полномочия лиц, их подписавших, явствовали из обстановки.

Доводы учреждения о некачественном ремонте 2 единиц оборудования: аппарат для дарсонвализации "Искра-1" (заводской N 424, пункт 3 технического задания) стоимость ремонта по расчету истца - 17 161 рубль 19 копеек и аппарата для лечения диадинамическими токами НЧ ДТ50-3 (заводской N 14390, пункт 5 технического задания) стоимость ремонта по расчету истца - 8837 рублей 31 копейка, и завышении стоимости запасных частей, использованных при ремонте аппарата для дарсонвализации "Искра-1" (заводской N 1086, стоимость ремонта по расчету истца - 4600 рублей (пункт 4), по накладной от 20.11.2015 N 15653 стоимость электродов к аппарату Искра (гребешковый) 660 рублей (за 3 шт.) и электродов к дарсонвалю Искра (грибовидный) - 1290 рублей (за 3 шт.), то есть всего 1950 рублей, отклонение составляет 2650 рублей), транспортные расходы в размере 815 рублей (накладная от 20.11.2015 N 15-01093153831 - т. 1, л. д. 136 в отсутствие доказательств несения транспортных расходов свыше указанной суммы (в размере 6926 рублей 59 копеек), судом апелляционной инстанции учтены и исключены из взыскиваемой суммы.

В остальной части доводы учреждения отклонены судебной коллегией, поскольку само по себе неисполнение требования ответчика о представлении первичных документов, подтверждающих приобретение некоторых запасных частей, использованных истцом при ремонте, не свидетельствует об их фактическом отсутствии и завышении стоимости. Ответчиком также не опровергнута представленная истцом в электронном виде калькуляция расходов на ремонт по каждой единице оборудования (т. 3, л. д. 27 - 31).

Апелляционный суд учел, что вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2016 по делу N А32-6299/2016 с предприятия в пользу учреждения взыскано 77 993 рубля 38 копеек штрафа на основании пунктов 6.6, 6.7 государственного контракта от 19.11.2015 N 064/15 за ненадлежащее исполнение предприятием обязательств в размере 10% от цены контракта, и сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения стоимости оказанных истцом услуг и выполненных работ на сумму указанного штрафа на основании пункта 3.2.3 контракта, поскольку это приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия установила следующий размер долга: 471 755,14 - 17 161,19 - 8 837,31 - 6 926,59 - 2 650 = 436 180 рублей 05 копеек.

То обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Кодекса, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд, руководствуясь статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Кодекса о неустойке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, вопрос 2).

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) уточненные истцом требования о взыскании процентов по статье 395 Кодекса, суд апелляционной инстанции правильно рассмотрел применительно к первоначально заявленным требованиям о взыскании неустойки по статье 330 Кодекса.

Истцом заявлен период просрочки с 15.12.2015 по 19.04.2016.

С учетом прекращения контракта по истечении 10 дней с даты уведомления истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта письмом от 15.12.2015 N 4534 и сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, обязанность ответчика по оплате фактически оказанных истцом до момента расторжения договора, но не принятых ответчиком услуг, не могла возникнуть ранее истечения 10 дней с даты прекращения договора (29.12.2015), то есть ранее 20.01.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскала 13 230 рублей 79 копеек неустойки за период с 20.01.2016 по 19.04.2016 (91 день) исходя из ключевой ставки Банка России - 10%, действовавшей на день вынесения решения судом.

Довод учреждения о необходимости исключения из взыскиваемой суммы оплаты штрафа, взысканного решением суда, был предметом ирассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А32-13538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк