Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф08-2373/18 по делу N А32-26104/2017

г. Краснодар

09 апреля 2018 г.

Дело N А32-26104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор"" (ИНН 2320146940, ОГРН 1072320000246) - Колупаевой О.Л (доверенность от 14.02.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Сафроновой О.А. (доверенность от 04.10.2017), в отсутствие заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Инженерно-проектная компания "Вектор"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-26104/2017, установил следующее.

ООО "Инженерно-проектная компания Вектор" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 05.06.2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие вины в незаключении договора по итогам торгов, поскольку первоначальный поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара обществу, другого поставщика обществу найти не удалось; ранее общество не допускало подобных ситуаций. По мнению подателя жалобы, суды не прияли во внимание, что управление нарушило срок включения информации в реестр недобросовестных поставщиков; ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) также нарушило срок направления договора обществу.

В отзывах управление и порт просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших от порта сведений о включении в информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) управление 05.06.2017 приняло решение, которым включило сведения об обществе в реестр. Основанием для включения сведений об обществе в реестр явилось уклонение общества, признанного победителем открытого запроса котировок на поставку регулятора оборотов частного механизма подъема замыкающей лебедки фирмы Rexroth YCSO4/2E-WO520-N-O4-NNBN (далее - регулятор), от заключения договора.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как установили суды, 20.01.2017 порт разместил извещение о проведении открытого запроса котировок на поставку регулятора с начальной ценой 23 025,54 евро. Согласно протоколу от 15.02.2017 общество, предложившее поставить регулятор по цене 16 тыс. евро, признано победителем закупки. Протокол размещен 21.02.2017. Общество в адрес порта направило письмо от 27.03.2017, в котором отказалось от заключения договора, указав, что компания, у которой оно предполагало приобрести регулятор, не выполнила обязательства по поставке товара; иного поставщика регулятора по приемлемой цене общество не нашло. 5 апреля 2017 года порт составил протокол, которым признал общество уклонившимся от заключения договора, и направил соответствующую информацию в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"" комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного приказа решения руководителя ФАС России.

При поступлении сведений об уклонении участника закупки от заключения договора антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения контракта с заказчиком с выяснением и оценкой фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр, поскольку общество, признанное победителем закупки, не представило подписанный проект договора в установленный срок, направив в адрес порта письмо, в котором указало на отсутствие у него возможности заключить договор и поставить заказчику товар в связи с нарушением обязательств контрагентом общества.

Довод заявителя о том, что ответственность за уклонение от заключения договора не может быть применена в связи с невозможностью заключения договора ввиду нарушения обязательств контрагентом по поставке регулятора, не является основанием для отмены судебных актов. Применительно к Закону N 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом. Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Суды приняли во внимание, что общество при подаче заявки на участие в закупке исходило из письма контрагента, который указал цену регулятора в размере 2 тыс. евро; при этом начальная цена заказчика в 20 раз превышала названную сумму, а общество предложило к поставке порту товар по цене, в 8 раз превышающей стоимость, указанную контрагентом общества. Таким образом, общество, действуя разумно и добросовестно, при наличии названной разницы в цене, могло до подачи заявки выяснить, с чем связано такое предложение контрагента и установить допущенную контрагентом ошибку в указании цены до подачи заявки. Суды обоснованно указали, что явное занижение договорной цены товара по отношению к рыночной цене несет существенные риски для сторон договора поставки; общество не приняло надлежащие и достаточные меры по выяснению и согласованию цены на товар, что впоследствии привело к невозможности заключения договора с другими поставщиками исходя из предложенной им цены при проведении закупки.

Таким образом, общество не представило доказательства того, что отказ от заключения договора произошел по не зависящим от него причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности. В данном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Довод о нарушении сроков по включению сведений об обществе в реестр не является основанием для отмены судебных актов, поскольку само по себе несоблюдение данных сроков при наличии оснований для включения сведений о лице в реестр не может служить основанием для признания недействительным решения управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод о том, что порт нарушил сроки направления договора, в данном случае не имеет правового значения, поскольку общество отказалось от заключения договора не по причине нарушения срока получения договора от заказчика.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А32-26104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко