Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-19050/17

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А32-26104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-26104/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор", заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания Вектор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) от 05.06.2017 N 8-Р/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что антимонопольный орган оставил без внимания, что заявитель впервые не смог выполнить свои обязательства по результату торгов. Также податель жалобы указывает на то, что в реестр недобросовестных поставщиков заявитель был включен 13.09.2017 белее чем через три месяца после принятия решения N 8-Р/2017 от 05.06.2017 УФАС по Краснодарскому краю. Податель жалобы считает, что включение информации в реестр недобросовестных поставщиков позже установленного законом срока, и как следствие, возможность нахождения заявителя в РНП по истечении 2 лет с момента наступления у ФАС обязанности по включению в реестр будет нарушать права и законные интересы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ПАО "Новороссийский морской торговый порт" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Инженерно-проектная компания Вектор" по результатам проведения открытого запроса котировок на поставку регулятора оборотов частного механизма подъема замыкающей лебедки фирмы Rexroth YCSO4/2E-WO520-N-O4-NNBN (извещение публиковано на сайте www.zakupki.gov.ru).

05.06.2017 УФАС по Краснодарскому краю принято решение о включении сведений ООО "Инженерно-проектная компания "Вектор" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 05.06.2017 по делу N 8Р/2017, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

20.01.2017 года ПАО "Новороссийский морской торговый порт" разместил на сайтах www.zakupki.gov.ru и www.b2b-center.ru извещение о проведении открытого запроса котировок на поставку регулятора оборотов частного механизма подъема замыкающей лебедки фирмы Rexroth YCSO4/2E-WO520-N-O4-NNBN.

15.02.2017 конкурсная комиссия подвела итоги закупки на поставку регулятора оборотов частного механизма подъема замыкающей лебедки фирмы Rexroth YCSO4/2E-WO520-N-O4-NNBN, где признано победителем ООО "Инженерно-проектная компания "Вектор", что подтверждается протоколом заседания Конкурсной комиссии N 15/464/7/1/СМСП от 15.02.2017 г., опубликованным 21.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 12.1 Положения о закупках товаров, работ и услуг ПАО "Новороссийский морской торговый порт", утвержденного решением Совета директоров ОАО "НМТП" 15.12.2014 протоколом N 06СД-НМТП от 18.12.2014, победитель обязан подписать договор по месту нахождения организатора закупки в течение 7 рабочих дней с момента размещения на официальном сайте итогового протокола, если иной срок или иное место не предусмотрены в документации о закупке.

27.03.2017 победителем закупки ООО "Инженерно-проектная компания "Вектор" в адрес ПАО "НМТП" направлено письмо исх. N 531 от 27.03.2017 с уведомлением о невозможности заключения договора на поставку регулятора оборотов частного механизма подъема замыкающей лебедки фирмы Rexroth YCSO4/2E-WO520-N-O4-NNBN.

Невозможность заключения договора на поставку регулятора оборотов частного механизма подъема замыкающей лебедки фирмы Rexroth YCSO4/2E-WO520-N-O4-NNBN победитель закупки обосновывает следующими доводами.

В связи с тем, что компания ООО "КСЦ-Групп", которая является официальным дилером на территории Российской Федерации указанного выше оборудования не смогла выполнить взятые на себя договорные обязательства по поставке регулятора оборотов частного механизма подъема замыкающей лебедки фирмы Rexroth YCSO4/2E-WO520-N-O4-NNBN для нужд ООО "ИПК "Вектор" и для дальнейшей поставки на основании итогового протокола заседания конкурсной комиссии N 15/464/7/1 СМСП от 15.02.2017 года в адрес ПАО "НМТП", победитель запроса котировок не смог выполнить договорные обязательства.

22.05.2017 ПАО "НМТП" направило информацию в УФАС по Краснодарскому краю для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Инженерно-проектная компания "Вектор".

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 05.06.2017 N 8-Р/2017 комиссия УФАС решила включить сведения, предоставленные ПАО "НМТП" в отношении поставщика "ИПК Вектор" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2012) (далее - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Комиссией Краснодарского УФАС России при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков установлено следующее. Согласно Извещению о закупке по лоту N 464 начальная максимальная цена договора составляет 23 025, 54 (двадцать три тысячи двадцать пять) евро 54 евроцента с учетом НДС.

Расчет начальной максимальной цены договора осуществляется путем сбора и обобщения информации о ценах на конкретную модель. На основе найденной путем вычисления средневзвешенной величины и применения различных корректировок на условия конкретных сделок вычисляется ориентировочный уровень чистой цены на продукцию, которая затем приводится к условиям предполагаемого к заключению договора.

ООО "ИПК "Вектор" подал заявку с ценовым предложением в размере 16000 (шестнадцать тысяч) евро 00 евроцентов с учетом НДС. Однако, согласно письму, предоставленному на рассмотрение комиссии в адрес ООО "ИПК "Вектор" от ООО "КСЦ Эмирэйтс", коммерческое предложение по поставке указываемой продукции было получено на сумму 2000 евро, что в 8 раз меньше цены, предлагаемой участником запроса котировок. Одним из важнейших элементов договора поставки как возмездного договора является цена.

Цена товара по договору поставки может не соответствовать рыночной цене, о которой говорится в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Договорная цена может быть выше или ниже рыночной. В то же время стороны при установлении договорной цены, так или иначе, принимают во внимание рыночные цены. Явное занижение договорной цены товара по отношению к рыночной цене несет существенные риски для сторон договора поставки. Таким образом, победитель запроса котировок не предпринял всех мер по надлежащему исполнению договора, не согласовал "Правильную" цену с поставщиком регулятора оборотов частного механизма подъема замыкающей лебедки фирмы Rexroth YCSO4/2E-WO520-N-O4-NNBN, что впоследствии привело к невозможности заключения договора с другими поставщиками, так как предлагаемая цена не соответствовала ценам других поставщиков.

Доводы заявителя о том, что ответственность за уклонение от заключения контракта не может быть применена в связи с невозможностью заключения договоров ввиду невозможности поставки от ООО "КСЦ-Групп" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Обстоятельств, освобождающих общество от гражданско-правовой ответственности, построенной на началах риска, общество не представило.

Ссылка подателя жалобы на соблюдение требований сроков включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 срок направления заказчиками в уполномоченный орган сведений о недобросовестных участниках закупки и срок, в период которого антимонопольный орган должен включить в реестр сведения о недобросовестном участнике закупки, не являются пресекательными, а поэтому несоблюдение данных сроков не может служить основанием для признания недействительным приказа о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Указанный федеральный закон не содержит норм, устанавливающих сроки, в течение которых хозяйствующий субъект может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, устанавливающие трехдневный срок на включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, также не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого приказа, так как указанным нормативным правовым актом не предусмотрены какие-либо правовые последствия при несоблюдении уполномоченным органом данного срока.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211), ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

Согласно пункту 2.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2013 г. N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков", предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" комиссия проводит проверку сведений. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные сведения включаются в Реестр не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения руководителем ФАС России. Непосредственное включение в реестр, а также ведение реестровых записей не входит в полномочия территориальных органов антимонопольного органа.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела, совокупности таких условий не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-26104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева