Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф08-753/18 по делу N А22-540/2017

г. Краснодар

09 апреля 2018 г.

Дело N А22-540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства"" (ИНН 0816010878, ОГРН 1090816007787) - Куканова Д.В. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Граф-А", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице операционного офиса N 3349/7/7 Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2017 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А22-540/2017, установил следующее.

АУ Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице операционного офиса N 3349/7/7 Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - банк) о взыскании 496 955 рублей 76 копеек необоснованно списанных денежных средств, 12 939 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Граф-А" (далее - общество).

Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства не наступила. Общество денежные средства по кредитному договору не получило, в связи с чем обязательств по возврату кредитных (заемных) средств и процентов не возникло.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправомерно установили преюдициальное значение судебных актов по делу N А22-295/2015 при рассмотрении настоящего спора. Свойством преюдиции обладают те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по раннее рассмотренному делу. Определяющим критерием преюдиции является совпадение субъектного состава участников спора и установление юридических фактов и правоотношений вступившим в законную силу судебным решением. Учитывая, что в предмет доказывания по делу N А22-295/2015 не входило установление обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а учреждение не являлось стороной спора, то ссылка судов на данные акты является незаконной. Выводы судов о том, что у учреждения не возникло обязательств по договору поручительства, так как установлено фактическое отсутствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, являются необоснованными по следующим основаниям. Согласно пункту 3.4 кредитного договора датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете общества.

У общества возникла задолженность на счете 29.10.2013 - в день перечисления банком денежных средств, поэтому кредит считается выданным. Суд первой инстанции неправильно установил тот факт, что общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 06.07.2016, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ датой прекращения деятельности является 12.07.2016. Списание задолженности учреждения перед банком основано на договоре поручительства. Истец знал о наличии задолженности общества, что подтверждается направлением в его адрес уведомлений о неисполнении должником обязательств по кредиту, однако, их не оспаривал. Договор поручительства заключен во исполнение обязательств по кредитному договору, который не признан недействительным или незаключенным, соответственно, списание банком денежных средств со счетов учреждения является законным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.10.2013 общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор N 133613/0051 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей с процентной ставкой 16 % годовых для приобретения транспортных средств на срок до 26.10.2018, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.2, 1.4 договора, до срока указанного в пункте 1.5 договора и производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика при обязательном выполнении условий, содержащихся в пункте 3.2 договора. Срок предоставления кредита заемщику до 25 ноября 2013 года (пункт 1.5 кредитного договора).

В случае неисполнения заемщиком предусмотренных пунктом 3.2 условий, кредитор по своему выбору вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, потребовав от заемщика возмещения всех убытков, связанных с оформлением документов, или отложить срок предоставления кредита, указанный в пункте 1.5 договора, до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в пункте 3.2.

Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт выдачи кредита, являются выписка со ссудного счета заемщика и платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (пункт 3.4 кредитного договора).

Согласно пункту 6.2 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является в совокупности: поручительство юридического лица по договору о поручительстве юридического лица от 29.10.2013 N 133613/0051-8.1 (заключен с учреждением), залог транспортных средств по договору о залоге транспортных средств от 29.10.2013 N 133613/0051-4 (заключен с обществом) и поручительство руководителя по договору о поручительстве физического лица от 29.10.2013 N 133613/0051-9 (заключен с Болдыревым Евгением Юрьевичем).

По условиям договора поручительства от 29.10.2013 N 133613/0051-8.1 (далее - договор поручительства) учреждение (поручитель) обязуется отвечать перед банком (кредитор) за исполнение обществом (должник) своих обязательств по кредитному договору в пределах 2 млн рублей и ответственность поручителя не может превышать 70 % от суммы обязательств должника в части возврата фактически полученной суммы кредита, что составляет предельный размер ответственности поручителя (пункт 1.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в пределах лимита ответственности (пункт 3.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в пределах лимита ответственности поручителя на момент предъявления требования по возврату кредита и процентов за пользование кредитором (пункт 3.2 договора). Кредитор обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней уведомлять поручителя любым доступным способом о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств (пункт 3.3 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств по кредитному договору, кредитор в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств предъявляет письменное требование должнику. С даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемых поручительством обязательств кредитор в течение 90 (девяноста) календарных дней проводит мероприятия по взысканию просроченной задолженности (в том числе путем списания денежных средств со счетов должника без распоряжения должника, направления обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и так далее) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. По истечении 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств, поручитель, при наличии возражений по представленным расчетам задолженности должника, в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет кредитору письмо с указанием возражений. В случае неисполнения должником обеспечиваемых обязательств по кредитному договору и/или неисполнения поручителем обязательств по договору поручительства, стороны пришли к соглашению о том, что поручитель предоставляет кредитору право на списание денежных средств без распоряжения со всех счетов поручителя (пункт 3.4 договора).

В период с 24.10.2014 по 23.01.2015 на основании платежных документов по инкассовым поручениям банк списал со счетов учреждения денежные средства на общую сумму 496 955 рублей 76 копеек во исполнение договора поручительства за просрочку обязательств общества по кредитному договору.

Учреждение, считая, что денежные средства со счета списаны банком необоснованно, обратилось в суд с иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования учреждения, исходили из вступившего в законную силу судебного акта по делу А22-295/2015 по иску общества к банку о признании незаконной операции банка по списанию со счета общества 2 500 тыс. рублей на основании чека АВ7396978 от 27.10.2013, признании незаконными действий банка по начислению суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 с момента необоснованного списания до момента получения обществом денежных средств, взыскании с банка необоснованно списанной со счета суммы 2 500 тыс. рублей и 481 154 рублей 19 копеек неустойки с 29.10.2013 по 18.01.2016, обязании банка изменить срок возврата кредита по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 на последующие пять лет с момента получения денежных средств обществом, а также изменении графика платежей по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 и исчислении его с момента выплаты денежных средств на последующие пять лет.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016,

оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016, решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2016 по делу N А22-295/2015 отменено, принят новый судебный акт, которым с банка в пользу общества взыскано 2 500 тыс. рублей необоснованно списанной со счета суммы и 481 154 рубля 19 копеек неустойки с 29.10.2013 по 18.01.2016; требование об изменении срока возврата кредита и графика платежей по кредитному договору от 29.10.2013 N 133613/0051 оставлены без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Суды, оценив обстоятельства дела и руководствуясь статьями 15, 395, 845, 854, 856, 878, 879 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что банк произвел списание денежных средств со счета общества на основании подложного чека, в результате чего обществу были причинены убытки по вине банка.

Суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований учреждения исходили из того, что общество фактически денежные средства по кредитному договору не получило, в связи с чем обязательства по возврату заемных средств и процентов не возникло. Денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей во исполнение кредитного договора банком были перечислены 11.07.2016, тогда как общество прекратило деятельность в качестве юридического лица по решению налогового органа 06 июля 2016 года.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в пределах лимита ответственности поручителя.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно требованиям пункта 3.4 кредитного договора датой выдачи кредита будет являться возникновение задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются выписка со ссудного счета заемщика или платежный документ, подтверждающий факт предоставления кредита.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств обществу во исполнение кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии задолженности на ссудном счете заемщика.

В кассационной жалобе общество подтверждает факт того, что в банк были возвращены денежные средства в связи с закрытием счета общества из-за прекращения деятельности в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности неправомерных действий банка по списанию со счетов учреждения денежных средств во исполнение договора поручительства за просрочку обязательств общества по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов правильным и мотивированным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах спора.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А22-540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк