Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф08-1968/18 по делу N А53-20348/2017

г. Краснодар

09 апреля 2018 г.

Дело N А53-20348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (ИНН 6164311302, ОГРН 1136164000466), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" (ИНН 6143050473, ОГРН 1026101930030), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 (судья Мезинова И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-20348/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса в виде 400 тысяч рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество аккредитовано в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации от 13.07.2015 N RА.RU.11АИ14.

В связи с поступлением обращений физического лица управлением проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства.

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения обществом положений Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации), допущенные при выдаче сертификата соответствия от 10.10.2016 N ТС RU C-CN.AM14.A.08698, подтверждающего соответствие партии продукции "Игрушки пластмассовые для детей до 3-х лет" требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 N 798 (далее - TP ТС 008/2011).

Указанный сертификат соответствия выдан на основании протокола испытаний общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" от 10.10.2016 N 2-20161010-1, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели, предусмотренные ТР ТС 008/2011, а именно показателей раздражающего действия на слизистые оболочки и местного кожно-раздражающего действия.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом акта проверки от 30.06.2017 N ЮФО-вн/18-А-ВД и протокола об административном правонарушении от 11.07.2017 N 10/18-А-ВД по части 1 статьи 14.47 Кодекса.

Указанный протокол с материалами проверки направлены управлением в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.47 Кодекса нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011 данный Технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, а также другим Техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего Технического регламента Таможенного союза, а также другим Техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего Технического регламента.

В силу пункта 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011 подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в Технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Как указано в подпункте 4.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011, при проведении сертификации игрушек (схемы 1с, 2с, 3с) орган по сертификации, в том числе, организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 данного Технического регламента, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 008/2011 соответствие игрушек настоящему Техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением требований гигиенической безопасности настоящего технического регламента, указанных в приложении N 2 к ТР ТС 008/2011; требований безопасности настоящего технического регламента (за исключением указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта) непосредственно либо требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 008/2011 токсиколого-гигиенические показатели безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении N 2 к данному техническому регламенту.

Пунктом 5 приложения N 2 к ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки, предназначенные для детей до 3 лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающего действия на слизистые.

Игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно.

Факт предназначения спорной продукции для детей до трех лет по существу обществом не оспаривается.

Вместе с тем сертификат соответствия от 10.10.2016 N ТС RU C-CN.AM14.A.08698 выдан на основании протокола испытаний ООО "Гелиос" от 10.10.2016 N 2-20161010-1, не соответствующего пункту 5 Приложения к ТР ТС 008/2011, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели, а именно: раздражающее действие на слизистые оболочки и местное кожно-раздражающее действие.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности выдачи обществом сертификата соответствия от 10.10.2016 N ТС RU C-CN.AM14.A.08698 в отсутствие проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю безопасности игрушек, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса.

Доводы общества о том, что все методы на токсиколого-гигиенические показатели сводятся к одному общему знаменателю, следовательно, в том случае, когда уровень токсиколого-гигиенических показателей превышает установленное значение, то они будут выявлены при любом методе исследования, изучен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный и не подтвержденный документально.

Суды также указали, что законодателем не предусмотрен выбор альтернативного метода спорного исследования. Выдача сертификата соответствия на игрушки, предназначенные для детей до трех лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, предусматривает обязательное проведение лабораторных исследований двух токсиколого-гигиенических показателей в части определения неоказания раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно-раздражающего воздействия.

Доводы общества о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения, изучены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Суды установили, что представитель общества по доверенности Крахмальцева О.С. 05.07.2017 лично получила уведомление о необходимости явки в управление 11.07.2017 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. На данном уведомлении также имеется входящая отметка общества.

Кроме того, суды установили, что указанное уведомление передано управлением в офис общества по месту осуществления им деятельности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Представитель с общей доверенностью имел право получить уведомление о составлении протокола.

Суды указали, что протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 N 10/18-А-ВД составлен в присутствии представителя общества Крахмальцевой О.С., действующей на основании доверенности от 16.01.2017, о чем имеется отметка в протоколе.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 16.01.2017, выданной законным представителем общества - директором Седовой Л.В., Крахмальцева О.С. вправе представлять интересы общества в отношениях с государственными и муниципальными организациями, участвовать в делах об административных правонарушениях, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения. Кроме того, доверенность выдана также с правом получения причитающихся обществу документов и предоставления документов.

Исходя из этого, при наличии надлежащего уведомления юридического лица сама по себе явка представителя с общей доверенностью на составление протокола об административном правонарушении не является основанием для вывода о нарушении процедуры привлечения к ответственности. Безусловное обстоятельство - извещение юридического лица, в данном случае контролирующим органом соблюдено.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, одновременно с этим утверждает о его малозначительности. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А53-20348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных