Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф08-1687/18 по делу N А63-16935/2016

г. Краснодар

09 апреля 2018 г.

Дело N А63-16935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны (ИНН 261303352279, ОГРНИП 305264607700022), адвоката Богданово Н.А. (ордер от 02.04.2018), от заинтересованного лица - территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу - Богомаз Е.В. (доверенность от 25.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-16935/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Найденова Галина Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2016 N 003942 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 29.05.2017 (судья Быкодорова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отделом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Постановлением от 12.12.2017 (с учетом исправительного определения от 14.12.2017) суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 29.05.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателю. Суд пришел к выводу, что предприниматель осуществляет свою деятельность по перевозке пассажиров по указанному маршруту на регулярной основе, следовательно, указанные перевозки являются регулярными, а у предпринимателя должна иметься карта маршрута. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, предприниматель уведомлен должным образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.12.2017 и определение от 14.12.2017 апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что перевозка пассажиров по заказу из города Ставрополя в город Буденновск осуществлялась на основании путевого листа N 175. Данная перевозка пассажиров является "Заказной", о чем имеется соответствующая запись в путевом листе. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как предприниматель не был надлежащим образом извещен и дате и времени составления протокола. Определением об исправлении опечатки от 14.12.2017 суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание постановления.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос суда предприниматель подтвердила соответствие резолютивной части, объявленной в судебном заседании 11.12.2017, мотивировочной части полного текста постановления апелляционной инстанции от 12.12.2017 содержанию резолютивной части постановления апелляционной инстанции в редакции исправительного определения от 14.12.2017.

Представитель управления в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 02.11.2016 в 16 часов 05 минут предприниматель на основании путевого листа от 01.11.2016 N 175 перевозил пассажиров в количестве 14 человек по маршруту "Ставрополь - Буденновск" на автотранспортном средстве марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак Р 828 УТ 26, под управлением водителя Скромак Ю.В.

По итогам осмотра от 02.11.2016 отдел составил акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 02.11.2016, согласно которому в ходе проведения мероприятий по контролю транспортных средств на линии выявлено осуществление предпринимателем перевозки пассажиров по регулярному маршруту "Ставрополь-Буденновск" под управлением водителя Скромак Ю.В. по путевому листу от 07.11.2016 N 307 без карты маршрута регулярных перевозок.

03 ноября 2016 года в 14 часов 17 минут предприниматель на основании путевого листа от 03.11.2016 N 175498 перевозил пассажиров в количестве 14 человек по маршруту "Ставрополь-Буденновск" на автотранспортном средстве марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак В331АЕ126, под управлением водителя Кищенко А.В.

Результаты осмотра, проведенного 03.11.2016, отражены в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 03.11.2016, согласно которому в ходе проведения мероприятий по контролю транспортных средств на линии выявлено осуществление предпринимателем перевозки пассажиров по регулярному маршруту "Ставрополь-Буденновск" под управлением водителя Кищенко А.В. по путевому листу от 03.11.2016 N 175498 без карты маршрута регулярных перевозок.

В обоих случаях у предпринимателя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, необходимая в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 серии СК N 021740 по части 4 статьи 11.33 Кодекса и вынесено постановление от 14.11.2016 серии СК N 003942 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, составляет объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом N 220-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 12, 14, 17, 19, 25, 35 Закона N 220-ФЗ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что перевозка предпринимателем пассажиров носила характер регулярной перевозки по маршруту "Ставрополь - Буденновск"; право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается картами соответствующего маршрута регулярных перевозок; на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, выдается отдельная карта; водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Как видно из материалов дела, представленный к проверке заказ-наряд заполнялся водителем Скромак Ю.В., при этом список пассажиров заполнен не был (то есть количество пассажиров и, соответственно, количество необходимых для их перевозки рейсов не могло быть определено при подписании заказа-наряда). Кроме того, объяснения свидетелей Бильдина А.С. и Щербакова А.А. от 02.11.2016 свидетельствуют о том, что они сели в автобус напротив магазина "Океан" и оплатили водителю 300 рублей, что подтверждает незаказной характер перевозки.

Аналогичная ситуация установлена и ходе рейдового мероприятия, проведенного 03.11.2016. Так, в ходе проверки водителем Кищенко А.В. предъявлен путевой лист от 03.11.2016 N 498, выданный предпринимателем, без указания маршрута. Каких-либо документов, подтверждающих осуществление пассажирской перевозки "По заказу", водитель Кищенко А.В. не представил.

Кроме того, из устных объяснений пассажиров (в количестве 14 человек) Саенко А.А. и Василенко Р.Ю. установлено, что транспортное средство марки ГАЗ-32212 гос. номер В331АЕ-126 следует в г. Буденновск, что и зафиксировано актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 03.11.2016 N С-00-9179, что подтверждает осуществление регулярной перевозки пассажиров, а также придание осуществляемой деятельности вида разовых услуг в целях сокрытия систематической перевозки пассажиров для уклонения от соблюдения норм и требований к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Из изложенного следует, что предприниматель осуществляет регулярную перевозку пассажиров по маршруту "г. Ставрополь - г. Буденновск" и в обратном направлении под видом осуществления перевозок пассажиров "По заказу".

Данное обстоятельство также подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя Холодковой Ж.А. от 01.02.2017 по делу N 3-1/21-476/2017 и решением Ленинского районного суда от 14.04.2017 по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса, из которого следует, что водитель Скромак Ю.В. на транспортном средстве марки ГАЗ-32212 рег. знак Р828УТ 26 02.11.2016 осуществлял регулярную перевозку пассажиров в количестве 14 человек по маршруту "г. Ставрополь - г. Буденновск" без карты маршрута, а 03.11.2016 водитель Кищенко А.В. на транспортном средстве марки ГАЗ-32212 рег. знак В331АЕ-126 осуществлял регулярную перевозку пассажиров в количестве 14 человек по маршруту "г. Ставрополь - г. Буденновск" без карты маршрута.

Отсутствие у предпринимателя карты маршрута регулярной перевозки по регулярному маршруту "г. Ставрополь - г. Буденновск" подтверждается Реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Ставропольском крае, размещенном на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края http://dorogisk.m/traN sport/reestr-marshrutov/.

Предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту "г. Ставрополь - г. Буденновск" с использованием автобуса, не имея карты маршрута, в рассматриваемом случае не сослался на обстоятельства объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований. Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 Кодекса, объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения, поскольку карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что водитель Скромак Ю.В. не привлечен к административной ответственности, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку это связано с истечением срока привлечения его к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вид и размер назначенного административного наказания определен с учетом санкции части 4 статьи 11.33 Кодекса. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности отделом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы предпринимателя о нарушении отделом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и правомерно указал следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 N 021740 составлен в отсутствие предпринимателя. Вместе с тем, о времени и месте составления протокола предприниматель уведомлен повесткой от 08.11.2016 N 2-27/1279, в которой указано на необходимость явиться 10.11.2016 в 08 часов 30 минут к госинспектору для составления протокола об административном правонарушении.

Указанная повестка доведена до предпринимателя 08.11.2016 в присутствии свидетелей Витевского С.А. и Внуковой Э.А., персональные данные которых отражены в копии повестки, представленной в материалы дела.

Таким образом, предпринимателю предоставлена возможность явиться в отдел и воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, однако, злоупотребляя своими правами, предприниматель 09.11.2016 нарочно представила в отдел заявление (входящий от 09.11.2016 N 32) о том, что её никто не уведомлял о составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции также учел, что о рассмотрении административного дела и вынесении в отношении предпринимателя постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 Кодекса предприниматель также уведомлена надлежащим образом повесткой от 11.11.2016 N 2-27/1313 в присутствии свидетелей Гонгадзе Д.К. и Шишкина А.А.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства того, что отраженная в повестках информация об их доведении до сведения предпринимателя является не корректной или не соответствует действительности. Отсутствие на повестках подписей предпринимателя об их получении в таких условиях не свидетельствует о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя отделом предприняты все меры в целях обеспечения возможности привлекаемого лица воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2 и 25.1 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении отделом процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.11 Кодекса, результаты их оценки отражены в мотивировочной части полного текста постановления апелляционной инстанции от 12.12.2017, однако при изготовлении резолютивной части полного текста постановления от 12.12.2017 судом допущена опечатка, а именно: указано "решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-16935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения", что противоречило как резолютивной части постановления апелляционного суда, объявленной 11.12.2017: "решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-16935/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 14.11.2016 N 003942 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., отказать", так и мотивировочной части полного текста постановления от 12.12.2017, имеющегося в деле и полученного предпринимателем.

Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 11.12.2017, на котором предприниматель присутствовал лично.

Опечатка, допущенная судом апелляционной инстанции при написании резолютивной части полного текста постановления от 12.12.2017, не изменяла его содержания, позволяла установить действительный результат рассмотрения дела по существу, на этом основании исправлена определением от 14.12.2017 с соблюдением требований части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о недопустимости изменения существа судебного акта под видом исправления опечатки) без изменения существа постановления, и с учетом изложенного не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления от 12.12.2017 и определения от 14.12.2017.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А63-16935/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных