Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-2537/18 по делу N А32-18840/2017

г. Краснодар

11 апреля 2018 г.

Дело N А32-18840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Майкопбанк" (ИНН 0100000036, ОГРН 1020100002394) - Туовой Е.Ю. (доверенность от 15.07.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц: Герман Романа Алексеевича, Герман Натальи Николаевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Майкопбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-18840/2017, установил следующее.

АО "Майкопбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) с требованиями:

- признать незаконными действия управления по погашению регистрационной записи об ипотеке N 23-23/051-23/053/008/2015-086 на здание - узел электросвязи с пристройкой, назначение - нежилое, общей площадью 447,35 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Ленина, 14, кадастровый номер 23:02:0406009:330 (далее - узел электросвязи);

- признать незаконными действия управления по регистрации перехода права собственности на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герман Р.А. и Герман Н.Н.

Решением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, в части требований о признании незаконными действий управления по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого здания отказано, производство по требованию о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на нежилое здание прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, банк, являющийся взыскателем по исполнительному производству, в результате незаконных действий управления, потерял возможность взыскания долга с Герман Р.А. за счет его имущества - узла электросвязи. Ввиду того, что иного имущества, в том числе денежных средств, у должника не имеется, банк понес убытки в размере стоимости узла электросвязи при реализации его на публичных торгах. Суды сделали неправильный вывод о том, что наличие притязаний в отношении спорного объекта недвижимого имущества свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства. Правопритязания в отношении спорного объекта отсутствуют. Банк не заявлял требований о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), не оспаривал зарегистрированное право. Суды необоснованно прекратили производство по делу в части требований о признании незаконными действий управления по регистрации перехода права собственности на узел связи, ссылаясь на то, что Герман Н.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Рассматриваемый спор носит экономический характер, сторонами которого являются юридические лица (банк и управление), права Герман Н.Н. не затрагиваются, в связи чем спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель банка высказал свои доводы

10 апреля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 11.04.2018.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.03.2015 банк (кредитор) и ООО "Лаян" (заемщик) заключили кредитный договор N 3/-19 (далее - договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 19 млн рублей на приобретение оборудования и материалов для производства рассольных сыров под 14,5% годовых, сроком до 09.03.2017.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Герман Р.А. (залогодатель) предоставил банку (залогодержатель) в залог нежилое здание - узел электросвязи.

Обременение спорного имущества в виде ипотеки зарегистрировано в Апшеронском отделе управления 04.04.2015 за номером 23-23/051-23/053/008/2015-086.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2016, вступившим в законную силу, договор ипотеки от 10.03.2015 N 1-3/109, заключенный Герман Р.А. и банком, признан недействительной сделкой, в связи с отсутствием нотариального согласия супруги залогодателя - Герман Н.Н., на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 10.03.2015 N 3/019, банк обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору в размере 19 477 812 рублей 04 копейки, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - узел связи.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.11.2016 по делу N 2-2273/2016 взыскано солидарно с ООО "Лаян", Герман Р.А., Меретуковой А.А., Меретукова З.Р. и Меретуковой З.Р. в пользу банка 19 477 812 рублей 04 копейки задолженности по договору от 10.03.2015 N 3/019. В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на узел связи, в связи с признанием договора ипотеки от 10.03.2015 N 1-3/109 недействительной сделкой, отказано.

2 марта 2017 года банк направил в управление запрос о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении узла связи, принадлежащего должнику Герман Р.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2017 N 01/045/002/2017-115 ограничений прав и обременений на узел связи не зарегистрировано, а право собственности на объект перешло 16.02.2017 к Герман Н.Н.

Полагая, что действия управления по погашению регистрационной записи об ипотеке спорного имущества, в результате которых право на это имущество у кредитора утрачено, являются незаконными, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату регистрации обременения в виде ипотеки в отношении спорного объекта) (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона N102) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2). Предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 102, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 совместных постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Суды установили, что регистрационная запись об ипотеке в отношении спорного имущества погашена управлением по заявлению Герман Р.А. на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2016, которым договор ипотеки от 10.03.2015 N 1-3/109 признан недействительной сделкой.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установив, что наличие либо отсутствие регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта не влечет для заявителя каких-либо негативных правовых последствий, поскольку, на основании вступивших в законную силу решений Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2016 по делу N 2-4749/2016 и от 09.11.2016 по делу N 2-2273/2016 банк утратил статус залогодержателя спорного имущества и, соответственно, не обладает соответствующими правомочиями в отношении спорного объекта, правильно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действия управления по погашению регистрационной записи об ипотеке N 23-23/051-23/053/008/2015-086 на узел электросвязи.

Между тем суды необоснованно прекратили производство по требованиям заявителя о признании незаконными действия управления по регистрации перехода права собственности на узел связи к третьему лицу - Герман Н.Н., поскольку банк не оспаривает право собственности Герман Н.Н. на спорное имущество.

Указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые банком действия управления не влекут для заявителя каких-либо негативных правовых последствий и не затрагивают его права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А32-18840/2017 отменить в части прекращения производства по требованиям о признании незаконными действия по регистрации перехода права собственности на нежилое здание.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников