Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-2605/18 по делу N А32-19285/2017

г. Краснодар

11 апреля 2018 г.

Дело N А32-19285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Газтрансбанк"" - Велихова О.А. (доверенность от 07.03.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Сергиенко И.Г. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" Черных Лилии Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-19285/2017, установил следующее.

ООО "Коммерческий банк "Газтрансбанк"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о приостановлении государственной регистрации права собственности банка в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1016001:619, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 127/Б, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 03.05.2017 N 23/010/001/801/2017-3280 и решения управления о приостановлении государственной регистрации права собственности банка в отношении здания магазина с кадастровым номером 23:41:1016001:398, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 127/Б, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 03.05.2017 N 23/010/001/801/2017-3277 (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альтернатива-2" (далее - общество) и конкурсный управляющий общества Черных Л.А.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что запись об аресте подлежала погашению с момента введения наблюдения в отношении общества. Основанием для регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов явилось утвержденное определением Горячеключевского городского суда от 25.08.2016 мировое соглашение (не оспорено), которое заключено до введения процедуры наблюдения и не требовало согласия временного управляющего. Апелляционный суд согласился с изложенным и оценил заявленные доводы. Довод о том, что на момент обращения общества за регистрацией права в отношении спорных объектов наложены ограничения в виде запретов суд не принял, поскольку 21.04.2017 общество направило в адрес Горячеключевского отдела управления письмо с требованием снятия арестов с имущества наложенных в ходе исполнительного производства с приложением заверенной судом копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-43655/2016, которым в отношении общества введена процедура наблюдения. Довод о необходимости письменного согласия временного управляющего на отчуждение спорного имущества суд апелляционной инстанции отклонил. Суды обеих инстанций указали, что имущество общества передается на основании утвержденного определением Горячеключевского городского суда от 25.08.2016 мирового соглашения между должником обществом и кредитором банком. Определение суда никем не оспорено и вступило в законную силу. Сделка, послужившая основанием для перехода права, совершена до введения в отношении общества процедуры наблюдения и до принятия судом заявления о признании общества банкротом. На момент ее совершения согласия временного управляющего не требовалось.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, на момент обращения банка с заявлением о регистрации, в отношении спорных объектов зарегистрированы ограничения (обременения) на основании постановлений судебных приставов о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Отсутствовало письменное согласие временного управляющего на отчуждение спорных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на неправомерность выводов, изложенных в принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-43655/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-43655/16 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Черных Л.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

21 апреля 2017 года банк обратился в управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Управление уведомлением от 03.05.2017 N 23/010/001/801/2017-3277 приостановило государственную регистрацию в отношении здания магазина с кадастровым номером 23:41:1016001:398, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 127/Б, уведомлением от 03.05.2017 N 23/010/001/801/2017-3280 приостановило государственную регистрацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1016001:619, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 127/Б.

Государственный регистратор указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним имеются зарегистрированные аресты и обременение в виде ипотеки на указанное имущество до введения процедуры наблюдения, внесенные на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 31.05.2016 (судебный пристав-исполнитель Дыбов И.Б.), постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 14.10.2016 (судебный пристав-исполнитель Сень К.В.), постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 29.01.2016 (судебный пристав-исполнитель Сень К.В.), дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору ипотеки (залога недвижимости) от 19.11.2012 N 12/00240/2. Кроме того, государственному регистратору не представлено согласие временного управляющего, выраженного в письменной форме на отчуждение имущества.

Заявитель полагая, что решения управления нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании определения Горячеключевского городского суда от 25.08.2016, утверждено мировое соглашение между обществом (должник) и банком (кредитор), по условиям которого общество в счет погашения задолженности по кредитным договорам передает банку спорные объекты, залог в отношении спорного имущества прекратился.

Суды исследовали представленное в материалы дела постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 14.10.2016 N 11870/16/23031-ИП, выданное судебным приставом-исполнителем Сень К.В., согласно которому исполнительное производство в отношении спорного имущества возбуждено на основании исполнительного листа от 10.05.2016 N ФС007254634, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-239026/2015-109-1296. Согласно названому судебному акту расторгнут договор лизинга от 28.10.2014 N Л23837 заключенный ООО "СТОУН-XXI" и обществом, изъят у общества и передан ООО "СТОУН-XXI" предмет лизинга: полуприцеп KRONE SDP 27 (VIN: WKESDP27071319736, год выпуска: 2007, цвет: синий), с общества взыскано 115 586 рублей 74 копейки основной задолженности, 15 732 рубля 90 копеек неустойки, 16 940 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 25 016 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Единственным ограничением (обременением) спорного имущества являлся арест от 17.10.2016 (номер государственной регистрации 23-23/010/005/2016-647/1), наложенный на основании постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 14.10.2016 N 11870/16/23031-ИП.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

21 апреля 2017 года общество направило в адрес Горячеключевского отдела управления письмо с требованием снятия арестов со спорных объектов наложенных в ходе исполнительного производства с приложением заверенной судом копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-43655/2016, которым в отношении общества введена процедура наблюдения.

Как верно установили суды арест от 17.10.2016 (номер государственной регистрации 23-23/010/005/2016-647/1) наложен по имущественным требованиям в рамках исполнительного производства, не относится к исключительным случаям, предусмотренным статьей 63 Закона N 127-ФЗ, вследствие чего с момента введения наблюдения в отношении общества запись об аресте подлежит погашению управлением в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Основанием для регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов служит утвержденное определением Горячеключевского городского суда от 25.08.2016 мировое соглашение между обществом (должник) и банком (кредитор). Как верно определили суды, названное соглашение заключено 25.08.2016, то есть до введения процедуры наблюдения (31.01.2017), согласие временного управляющего на ее совершение фактически не могло быть получено. Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-43655/2016 о признании общества банкротом определением от 18.10.2017 отказал в принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества по заявлению конкурсного управляющего в виду законности сделок служащих основанием для перехода права.

Установив названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований банка.

В случае оспаривания арбитражным управляющим общества указанной сделки (мировое соглашение), судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А32-19285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек