Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф08-2251/18 по делу N А63-4536/2016

г. Краснодар

10 апреля 2018 г.

Дело N А63-4536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Бекетова Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2018), ответчика - индивидуального предпринимателя Пахомовой Галины Фёдоровны - Толмачева Г.М. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГИО - МОТОРС", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и индивидуального предпринимателя Пахомовой Галины Федоровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-4536/2016, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "ГИО-МОТОРС" (далее - общество) и Пахомовой Г.Ф. о солидарном взыскании неосновательного обогащения за внедоговорное потребление электроэнергии в размере 1 244 110 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, исковые требования компании удовлетворены к Пахомовой Г.Ф., в иске к обществу отказано.

Постановлением от 01.02.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 04.08.2016 и постановление от 02.11.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 производство по делу N А63-4536/2016 прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как судом было установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

25 августа 2017 года Пахомова Г.Ф. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 200 тыс. рублей.

Определением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018, заявление удовлетворено частично. Взысканы с компании в пользу Пахомовой Г.Ф. судебные расходы на представителя в размере 40 тыс. рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пахомова Г.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Податель жалобы указывает, что суды неверно исходил из цены договора исполнителя с субисполнителем, а не из договора заказчика с исполнителем. Данное дело относится к категории сложных и особо сложных дел т.к. длилось больше года (с 21.04.2016 по 02.11.2017). Представитель Толмачев Г.М. принимал участие во всех судебных заседаниях с 11.07.2016.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что в связи с прекращением производства по делу отсутствует судебный акт, принятый в пользу предпринимателя, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку спор не представлял особой сложности. Предприниматель скрыл факт наличия договора безвозмездного пользования земельным участка и последующую его перепродажу Калинину В.Г.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Пахомовой Г.Ф. и компании настаивали на доводах жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суды установили и из материалов дела видно что, Пахомова Г.Ф. (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Головченко В.Е. (исполнитель) договор об оказании юридической услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-4536/2016 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В пункте 1.2 договора указаны обязательства исполнителя, в том числе: изучить представленные заказчиком документы, осуществить представительство интересов заказчика во всех инстанциях суда, составить документы правового характера.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг определяется на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании юридических услуг по договору, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, основанных на решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 об утверждении "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год".

Факт несения Пахомовой Г.Ф. судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.06.2016, договором поручения от 27.06.2016, актом оказанных услуг от 20.06.2017, отчетом об исполнении поручения от 20.06.2017, платежным поручением от 04.07.2017 N 93 и распиской от 04.07.2017.

Оценив объем фактически выполненной представителем Пахомовой Г.Ф. работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, а также, принимая во внимание, среднюю стоимость оплаты труда адвоката на территории Ставропольского края, суды обоснованно пришли к выводу о разумности взыскания 40 тыс. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 25 постановления N 1 суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод компании о том, что в связи с прекращением производства по делу отсутствует судебный акт, принятый в пользу предпринимателя, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основания) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

При этом исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Довод жалобы компании о том, что договор поручения от 27.06.2017 не подтверждает факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Представительство интересов в суде представляет самостоятельный вид юридической помощи и заключается в защите интересов лица в судебном порядке. При этом главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности оформления и содержания полномочий представителя на ведение дел в суде.

Основанием для возмещения расходов на получение юридической помощи и иных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие с исполнителем договора на оказание таких услуг и выдача представителю доверенности.

Как видно из текста договора на оказание юридических услуг от 27.06.2016, на индивидуального предпринимателя Головченко В.Е. не возлагается обязанность исполнить все обязательства лично и отсутствует запрет на привлечение третьих лиц для исполнения договора на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 27.06.2016 стороны согласовали право исполнителя привлекать третьих лиц.

В материалы дела представлен договор поручения от 27.06.2016, заключенный индивидуальным предпринимателем Головченко В.Е. и Толмачевым Г.М., отчет об исполнении поручения от 20.06.2017, платежное поручение от 04.07.2017 N 93, расписка от 04.07.2017. Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не установлено, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают правильности сделанных выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А63-4536/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников