Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-2685/18 по делу N А32-1354/2017

г. Краснодар

12 апреля 2018 г.

Дело N А32-1354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "МК-СпецСтрой" (ИНН 2320185241, ОГРН 1102366006401), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-1354/2017, установил следующее.

ООО "МК-СпецСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 4 312 433 рублей 45 копеек задолженности по муниципальному контракту от 20.10.2016 N 32 и 44 562 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 (судья Гречко О.А) ходатайство учреждения о привлечении третьего лица отклонено, в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 решение суда первой инстанции от 07.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Взыскано с муниципального образования города-курорта Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования города-курорта Сочи в пользу общества 4 312 433 рубля 45 копеек задолженности, 44 562 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 180 тыс. рублей судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление от 09.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ на сумму, превышающую твердую цену контракта, не возникает обязанности заказчика по их оплате, что следует из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 2.2 контракта, не предусматривающего изменение твердой цены.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона учреждение (заказчик), действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.10.2016 N 32 (далее - контракт N 32) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольного учреждения с. Лоо, ул. Астраханская (проектно-изыскательские работы, строительство) и муниципальный контракт от 18.02.2017 N 03 (далее - контракт N 03) на выполнение строительных работ на том же объекте (завершение строительства).

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов: цена контракта N 32 (стоимость работ) составляет 52 375 938 рублей 33 копейки, в том числе НДС 18% - 7 989 549 рублей 91 копейка; цена контракта N 03 (стоимость работ) составляет 198 118 077 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% - 30 221 401 рубль 66 копеек.

Согласно пунктам 2.2 контрактов их цена, указанная в пунктах 2.1, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации и положениями контракта.

По результатам проектно-изыскательских работ разработана документация, которая получила положительное заключение экспертизы.

Позиция общества сводится к тому, что в период выполнения строительно-монтажных работ по контракту от 20.10.2016 N 32 подрядчиком выявлены объемы работ, не вошедшие в проектно-сметную документацию, и, следовательно, не учтенные при формировании начальной твердой цены контракта. Указанные обстоятельства подтверждены заключением по инженерно-геологическому обследованию территории планируемого строительства дошкольного учреждения по ул. Астраханская в с. Лоо Лазаревского района города Сочи (позиция в приложении N 1), выполненным ООО "Новый дом Проект", организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством объекта.

В целях дополнительной проверки категории грунтов на строительном объекте, общество заказало технический отчет (позиция в приложении N 2), выполненный ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ экспертиза". Указанные обстоятельства: выявление объема работ, не вошедшего в проектно-сметную документацию и не учтенного при формировании цены контракта, заключение авторского надзора, технический отчет, выполненный УБПР экспертиза, послужили основанием для проведения корректировки проектно-сметной документации.

Корректировка проектно-сметной документации выполнена ООО "СтройПроект-Сочи". В откорректированный объем работ вошли, в том числе, работы по укреплению скважины при роторном бурении трубами с муфтовым соединением, глубина скважины: до 50 м, группа грунтов по устойчивости - 1 (локальный сметный расчет N 07-07-01 "Устройство подпорных стен (доп.). Категория грунтов была подтверждена техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации шифр 219-17-ИГИ. По результатам корректировки проектно-сметной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 12.05.2017 N 23-1-7-0214-17 (проверка достоверности определения сметной стоимости), а также положительное заключение государственной экспертизы от 28.04.2017 N 23-1-1-3-0120-17 (проектная документация и результаты инженерных изысканий).

Общество указало, что при выполнении работ по бурению, в скважинах стали обильно собираться подземные водяные массы, которые заполняли пробуренную скважину и делали невозможным последующее заполнение скважины бетонной смесью.

В таких случаях применяется бурение с "обсадной трубой". В целях устранения заполнения скважины водяными массами, после согласования с заказчиком, на основании писем авторского надзора, подрядчиком произведено бурение скважин именно таким способом, то есть с "обсадной трубой". Поэтому данный вид работ, как крепление обсадной трубы и производство бурения с ее помощью, вошел в стоимость работ, предусмотренный ведомостью объемов работ N 07-07-01, актом формы N КС-2 от 13.12.2016 N 1, локальным сметным расчетом N 07-07-01, согласованными и подписанными заказчиком, стоимостью 4 312 433 рубля 45 копеек. В пояснениях по делу учреждение указало, что дополнительный объем работ принят заказчиком.

Акт выполненных работ от 13.12.2016 N 1 на сумму 4 312 433 рубля 45 копеек составлен на основании сметы на дополнительный объем работ N 07-07-01.

Без указанного объема работ невозможно было бы получить результат работ по контракту N 32 в целом.

Во исполнение контракта N 32 общество представило акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на общую сумму 52 375 938 рублей 33 копейки.

По результатам выполнения работ подписан акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2016, в котором также указана стоимость строительно-монтажных работ на сумму 52 375 938 рублей 33 копейки.

У сторон отсутствуют разногласия, касающиеся объема выполненных работ, а также по факту оплаты подрядчику твердой цены договора. Основанием для обращения в суд явились обстоятельства, связанные с выполнением заказчиком дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию на сумму 4 312 433 рубля 45 копеек, и указанных в акте формы N КС-2 от 13.12.2016 N 1.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Правоотношения сторон возникли из заключенных в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ муниципальных контрактов, в соответствии с условиями которых, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс работ в соответствии с проектной документацией (пункты 1.2 контрактов).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор судебной практики), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

Поскольку спор возник о возможности получения результата работ по контракту без дополнительного объема, суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет"" Давлетшиной С.Г.

Согласно заключению эксперта N 032-э/17 предметом контрактов N 32 и 03, заключенных учреждением и обществом, является строительство (возведение) дошкольного учреждения с. Лоо, ул. Астраханская, в том числе: проектно-изыскательские работы, строительство - контракт N 32 - первый этап строительства; завершение строительства - контракт N 03 - второй этап строительства.

Дополнительный объем строительно-монтажных работ, предусмотренных ведомостью объемов работ N 07-07-01, локальным сметным расчетом N 07-07-01 на сумму 4 312 433 рубля 45 копеек, актом о приемке выполненных работ формы N КС 2 от 13.12.2016 N 1 за отчетный период с 09.12.2016 по 13.12.2016 на сумму 4 312 433 рубля 45 копеек имеет неразрывную связь с предметом контрактов N 32 и 03, заключенных учреждением и обществом, а именно: строительство (возведение) дошкольного учреждения с. Лоо, ул. Астраханская. Без выполнения указанного дополнительного объема работ выполнить работы по контрактам N 32 и 03 и получить по ним результат технически невозможно, в связи с инженерно-геологическими особенностями участка строительства объекта "Строительство дошкольного учреждения с. Лоо, ул. Астраханская (проектно-изыскательские работы, строительство).

С учетом экспертного заключения от сторон поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым общество и учреждение с заключением экспертизы согласились.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что дополнительные работы на сумму 4 312 433 рубля 45 копеек не вошли в цену контракта N 32 и сметный расчет, однако являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту N 32 и без их выполнения невозможно было выполнить работы по контракту в целом, а также продолжить строительство и, соответственно, заключить контракт N 03 (завершающая стадия), и достичь предусмотренного контрактами результата, с учетом заключения эксперта, учитывая то, что работы выполнены по согласованию с заказчиком, приняты им и имеют для него потребительскую ценность, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные работы подлежат оплате муниципальным образованием города Сочи за счет казны муниципального образования и правомерно удовлетворил требования общества.

Указанные выводы суда администрация не опровергла, доказательства некачественного выполнения работ, и того, что выполнение работ по контрактам в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции верно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на проведение экспертного исследования, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А32-1354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов