Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-1164/18 по делу N А32-10148/2016

г. Краснодар

11 апреля 2018 г.

Дело N А32-10148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Фроловой Е.В. (служебное удостоверение), от ответчика - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274) - Никулиной Е.Н. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169), индивидуального предпринимателя Героева Виталия Викторовича (ИНН 233300214099, ОГРНИП 304233506400125), индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Владимировича (ИНН 233006622368, ОГРНИП 305233017500030), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сафоновой Эльвиры Фаридовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Кореновский район и администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-10148/2016, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Кореновский район обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация района) и индивидуальному предпринимателю Героеву Виталию Викторовичу (далее - предприниматель Героев В.В.), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 19.12.2013 N 1200005876 аренды земельного участка площадью 660 кв. м (кадастровый номер 23:12:0601030:1387), расположенного в г. Кореновске, по ул. Фрунзе, 75"а", предназначенного для размещения пошивочного ателье, ремонта мастерской бытовой техники и иных объектов обслуживания (далее - земельный участок), заключенный администрацией района и предпринимателем Героевым В.В.;

- применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права аренды предпринимателя Героева В.В. на земельный участок, а также аннулирования в ЕГРН записи от 22.01.2014 N 23-23-02/2001/2014-220 о регистрации договора аренды от 19.12.2013 N 1200005876 земельного участка (уточненные требования; т. 3, л. д. 1 - 2, 68 - 71).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафонова Эльвира Фаридовна, в качестве соответчиков привлечены администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - администрация поселения) и индивидуальный предприниматель Кузьмичев Евгений Владимирович (далее - предприниматель Кузьмичев Е.В.; т. 1, л. д. 136; т. 2, л. д. 150, 151; т. 3, л. д. 73, 74).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 договор от 19.12.2013 N 1200005876 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601030:1387 признан недействительным (ничтожным). Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи от 22.01.2014 N 23-23- 02/2001/2014-220 о регистрации договора от 19.12.2013 N 1200005876 аренды земельного участка. В удовлетворении требований к предпринимателю Героеву В.В. отказано. С предпринимателя Кузьмичева Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с генеральным планом Кореновского городского поселения Кореновского района, утвержденным решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 20.09.2010 N 111, земельный участок кадастровым номером 23:12:0601030:1387 находится в зоне размещения объектов общественно деловых зон в реконструируемой застройке. Из положений части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) следует, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Кроме того, предоставление разрешения на условно разрешенный вид пользования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса). Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Правилами землепользования и застройки Кореновского городского поселения с учетом положений статьи 39 Градостроительного кодекса, который предусматривает обсуждение этого вопроса на публичных слушаниях, в том числе с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен этот земельный участок или объект капитального строительства. При формировании спорного земельного участка и установлении вида его разрешенного использования администрация района обязана была руководствоваться действовавшими на тот момент Правилами землепользования и застройки Кореновского городского поселения (далее - Правила), согласно которым спорный земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, не предусматривающей в качестве основного вида использования размещение пошивочного ателье, ремонта мастерской бытовой техники и иных объектов обслуживания. В том случае, если администрация района полагала в дальнейшем использовать этот участок для вида разрешенного использования, являющегося условно разрешенным, следовало реализовать процедуру внесения соответствующих изменений в Правила. Доводы ответчиков о том, что Градостроительный кодекс не запрещает формирование земельных участков с условно разрешенным видом использования, суд первой инстанции отклонил, указав, что воля населения относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, отраженная в Правилах, не могла быть проигнорирована администрацией района при указании вида разрешенного использования спорного земельного участка в качестве основного в постановлении от 15.10.2013 N 1763. Публичные слушания при заключении с предпринимателем Героевым В.В. договора аренды от 19.12.2013 не проводились. Кроме того, указанные слушания не проводились и перед выдачей администрацией поселения предпринимателю Героеву В.В. разрешения от 16.05.2014 N Ru235131012013001-60 на строительство пошивочного цеха. Таким образом, при заключении договора аренды от 19.12.2013 нарушены требования статей 37 и 39 Градостроительного кодекса, статьи 26 Правил, поскольку участок сформирован и передан предпринимателю Героеву В.В. без проведения необходимой публичной процедуры. Неисполнение органом местного самоуправления возложенной на него обязанности повлекло нарушение публичных интересов, в том числе права граждан и смежных землепользователей выразить мнение по вопросу размещения на спорном земельном участке объекта определенного назначения. Кроме того, поскольку полномочия по распоряжению муниципальной (публичной) собственностью администрацией района реализованы ненадлежащим образом, при заключении договора аренды также нарушены права муниципального образования Кореновский район. Подписание соглашения о расторжении оспариваемого договора аренды, а также подписание предпринимателем Кузьмичевым Е.В. и администрацией района договора аренды от 06.04.2016 N 1211010060, не препятствует признанию судом оспариваемого договора аренды ничтожным. Поскольку предприниматель Героев В.В. после регистрации права собственности предпринимателя Кузьмичева Е.В. на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном участке, выбыл из арендных отношений, возникших из договора аренды от 19.12.2013, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Требование о погашении в ЕГРН записи о праве аренды предпринимателя Героева В.В. с учетом продажи им объекта незавершенного строительства предпринимателю Кузьмичеву Е.В. фактически предъявлено к собственнику объекта недвижимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, решение от 25.08.2017 изменено. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Кузьмичеву Е.В. и администрации поселения отказано. Исковые требования к предпринимателю Героеву В.В. и администрации района удовлетворены. Апелляционный суд признал недействительным (ничтожным) заключенный 19.12.2013 администрацией района и предпринимателем Героевым В.В. договор N 1200005876 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601030:1387. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи от 22.01.2014 N 23-23-02/2001/2014-220 о регистрации обременения права в виде аренды на основании договора аренды от 19.12.2013 N 1200005876 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601030:1387. В удовлетворении требований о признании отсутствующим права аренды предпринимателя Героева В.В. на спорный земельный участок отказано.

С предпринимателя Героева В.В. в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора аренды от 19.12.2013 администрация района нарушила требования статей 37 и 39 Градостроительного кодекса, статьи 26 Правил, поскольку участок сформирован и передан предпринимателю Героеву В.В. без реализации необходимой процедуры. Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако указал на неправильное определение ответчиков по данному требованию. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованию о признании договора аренды от 19.12.2013 N 1200005876 являются стороны данной сделки (администрация района и предприниматель Героев В.В.). Предприниматель Кузьмичев Е.В. не является стороной оспариваемого договора, права и обязанностей арендатора по данному договору ему не переданы. Факт подписания 06.04.2016 соглашения о расторжении договора аренды от 19.12.2013 N 1200005876 и заключения нового договора аренды от 06.04.2016 N 1211010060, не свидетельствует о передаче предпринимателю Кузьмичеву Е.В. прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19.12.2013. Договор аренды от 06.04.2016 N 1211010060, подписанный администрацией поселения и предпринимателем Кузьмичевым Е.В., предметом спора по настоящему делу не является. Правовых оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим не имеется, поскольку последствия недействительности спорной сделки устраняются удовлетворением требования об аннулировании (погашении) в ЕГРН записи от 22.01.2014 N 23-23-02/2001/2014-220 о регистрации обременения права в виде аренды в пользу предпринимателя Героева В.В. на основании договора аренды от 19.12.2013 N 1200005876. Вывод суда первой инстанции о том, что требование о погашении в реестре записи о праве аренды предпринимателя Героева В.В. (с учетом продажи им объекта незавершенного строительства предпринимателю Кузьмичеву Е.В.) фактически предъявлено к собственнику объекта недвижимости, в связи с чем расходы по государственную пошлину следует взыскать с последнего, суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

В кассационной жалобе администрация района, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 25.08.2017 и постановление от 28.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Прокурор не указал, в защиту каких именно интересов муниципального образования Кореновский район он обратился с иском и какие права будут восстановлены принятым судебным актом. Смежные землепользователи, полагая свои права нарушенными, вследствие не проведения публичных слушаний, вправе обратиться в суд в защиту своих интересов. Спорный земельный участок предоставлен в аренду в соответствии с условно разрешенным видом использования. Градостроительный кодекс не запрещает формирование земельных участков с условно разрешенным видом использования, следовательно, проведение публичных процедур в данном случае не требовалось. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, Правила изменены, вид разрешенного использования полностью соответствует назначению размещенного на земельном участке объекта недвижимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что интересы муниципального образования Кореновский район не нарушены, а также об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды.

В кассационной жалобе администрация поселения, указывает, что прокурор документально не обосновал материально-правовой интерес, а также не доказал, какие права нарушаются сделкой и какие неблагоприятные последствия она повлекла. Спорный земельный участок предоставлен в аренду с условно разрешенным видом использования, что не противоречит Градостроительному кодексу, нормы которого не запрещают формирование таких земельных участков. Суды не учли факт изменения Правил, в результате чего вид разрешенного использования соответствует назначению размещенного на земельном участке объекта недвижимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений публичных интересов муниципального образования Кореновский район, а также об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с исковым заявлением. Иск прокурора не направлен на восстановление нарушенных прав, поскольку его удовлетворение не приведет к возврату сторон в первоначальное положение, как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса. Поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В отзывах прокурор и Сафонова Э.Ф. указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании определения от 03.04.2018 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с использованием автоматизированной информационной системы произведена замена председательствующего судьи Мазуровой Н.С. (пребывание в очередном трудовом отпуске). Для рассмотрения кассационных жалоб в установленном порядке сформирован следующий состав суда: председательствующий Мещерин А.И., судьи Анциферов В.А. и Волков Я.Е.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2018, рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по делу N А32-10148/2016 произведено с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации района от 15.10.2013 N 1763 утверждена схема расположения земельного участка площадью 660 кв. м в кадастровом квартале 23:12:0601030 на кадастровом плане территории (пункт 1), установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - для размещения пошивочного ателье, ремонта мастерской бытовой техники и иных объектов обслуживания (пункт 2; т. 4, л. д. 28 - 30).

12.11.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 660 кв. м (кадастровый номер 23:12:0601030:1387), расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Фрунзе. В кадастровом паспорте участка от 12.11.2013 указан вид его разрешенного использования "для размещения пошивочного ателье, ремонта мастерской бытовой техники и иных объектов обслуживания" (т. 1, л. д. 25, 26).

На основании протокола о результатах торгов от 19.12.2013 N У-2013-217 администрация района (арендодатель) и предприниматель Героев В.В. (арендатор) 19.12.2013 подписали договор N 1200005876 аренды земельного участка площадью 660 кв. м (кадастровый номер 23:12:0601030:1387), имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Фрунзе, предназначенного для размещения пошивочного ателье, ремонта мастерской бытовой техники и иных объектов обслуживания (т. 1, л. д. 19 - 23). Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2014 (т. 1, л. д. 28, 29).

Постановлением администрации поселения от 02.10.2014 N 952 земельному участку с кадастровым номером 23:12:0601030:1387 присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Фрунзе, 75"а" (т. 1, л. д. 27).

16.05.2014 администрация поселения на срок до 16.05.2017 выдала предпринимателю Героеву В.В. разрешение N RU 235131012013001-60 на строительство объекта капитального строительства - пошивочного ателье (т. 1, л. д. 30).

Героев В.В. (продавец) и Кузьмичев Е.В. (покупатель) 17.03.2016 заключили договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 949,7 кв. м, степенью готовности 29 %. Согласно пункту 2 договора нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601030:1387 (т. 2, л. д. 132).

25.03.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кузьмичева Е.В. на нежилое здание площадью застройки 949,7 кв. м, степенью готовности 29%, расположенное на спорном земельном участке (т. 2, л. д. 134, 135).

Соглашением от 06.04.2016 договор от 19.12.2013 N 1200005876 аренды спорного земельного участка расторгнут (т. 3, л. д. 3).

Полагая, что договор аренды от 19.12.2013 N 1200005876 заключен с нарушением норм действующего законодательства, прокурор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными органами, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с приведенными нормами ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. Под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Статья 2 Градостроительного кодекса к числу принципов законодательства о градостроительной деятельности относит в том числе, участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия, осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия.

При этом подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 31 Градостроительного кодекса).

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с генеральным планом Кореновского городского поселения Кореновского района, утвержденного решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 20.09.2010 N 111, земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601030:1387 находится в зоне размещения объектов общественно деловых зон в реконструируемой застройке (т. 1, л. д. 35, 36).

Согласно Правилам землепользования и застройки Кореновского городского поселения, утвержденным решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 04.02.2009 N 452 (в том числе в редакции от 25.12.2013 N 396), спорный участок находился в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-СЗ), где размещение пошивочного ателье, ремонта мастерской бытовой техники и иных объектов обслуживания относится к условно разрешенным вилам использования земельных участков и объектов капитального строительства (т. 1, л. д. 37 - 49).

В силу части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 39 Градостроительного кодекса (в применимой редакции) физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, в результате которых обеспечивается реализация мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных процедур (статьи 2, 3 и 32 Конституции Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 931-О-О).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого прокурором договора аренды земельного участка от 19.12.2013 N 1200005876, в связи с формированием и определением вида разрешенного использования земельного участка с нарушением требований статей 37 и 39 Градостроительного кодекса, статьи 26 Правил (без проведения необходимой публичной процедуры предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования и без учета мнения населения), поэтому правомерно удовлетворили исковые требования.

Апелляционный суд, изменяя решение от 25.08.2017, исходил из необходимости правильного определения субъектного состава спорного правоотношения, поскольку надлежащими ответчиками по требованию о признании сделки недействительной являются ее стороны сделок, в данном случае администрация района и Героев В.В., заключившие оспариваемый договор аренды от 19.12.2013 N 1200005876.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что при формировании участка в качестве основного избран условно разрешенный вид использования, что свидетельствует о нарушении закрепленного Градостроительным кодексом порядка (т. 1, л. д. 34). Обход установленных законом публичных процедур нарушает права неопределенного круга лиц, гарантированные статьями 2 и 39 Градостроительного кодекса, которые требуют обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, предусматривают проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта того или иного градостроительного решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб представленные в дело доказательства подтверждают наличие охраняемого законом публичного интереса, требующего судебной защиты путем признания недействительным (ничтожным) договора аренды по иску прокурора (т. 2, л. д. 16 - 59).

Состоявшиеся по делу судебные акты позволяют в самостоятельном порядке оспорить последующую сделку с участком и определить судьбу возведенного на нем объекта.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 28.11.2017 по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а подателями жалоб обжалуются решение от 25.08.2017 и постановление от 28.11.2017, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалоб (органы местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А32-10148/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков