Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-1882/18 по делу N А32-15518/2017

г. Краснодар

11 апреля 2018 г.

Дело N А32-15518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" (ИНН 6128008357, ОГРН 1046128003052) - Зарайченко И.Л. (доверенность от 16.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская" (ИНН 2346017650, ОГРН 1132362000044) - Михалева Д.А. (доверенность от 13.11.2017), от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Чернухи А.Г. (доверенность от 04.01.2018) в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "СГ-Транс", публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"", общества с ограниченной ответственностью "НефтьСбытСервис", извещенных о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-15518/2017, установил следующее.

ООО "Омнитрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НФБ-Павловская" (далее - компания) о взыскании 420 300 рублей убытков, возникших от внесения платы перевозчику за сверхнормативный простой вагонов.

Определением апелляционного суда от 25.10.2017 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги", АО "СГ-Транс", ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"", ООО "НефтьСбытСервис" (т. 2, л. д. 46 - 48).

Решением от 23.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.12.2017, иск удовлетворен. Суды установили, что сверхнормативный простой вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается, в связи с чем пришли к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с ответчика в соответствии с условиями заключенного договора. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа отклонено в связи с необоснованностью.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить частично требования в размере 16 500 рублей, признанными ответчиком в отзыве, в остальной части в иске отказать. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание то, что оформление вагонов к перевозке не зависело от компании, собственник вагонов АО "СГ-Транс" должен был осуществить действия по оформлению вагона к перевозке - создать в системе ЭТРАН перевозчика электронную накладную и направить ее на согласование перевозчику. У грузополучателя, не являющегося владельцем вагонов, отсутствуют полномочия на право оформления перевозочных документов. Поскольку действия владельца вагонов АО "СГ-Транс" стали непосредственной причиной невозможности возврата части порожних вагонов, убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, не могут быть взысканы с компании в полном размере. Из материалов дела не следует, что компания ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства или совершение ответчиком в отношении истца (равно как и владельца вагонов) противоправных действий. Напротив, согласно сложившимся договорным отношениям между истцом и ответчиком по договору, обязанность ответчика вернуть порожние вагоны в установленные сроки неразрывно связана с обязанностью собственника вагонов оформить перевозочные документы для того, чтобы перевозчик принял их к перевозке. Наличие объективной невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства должно расцениваться в качестве основания для освобождения лица от ответственности.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2014 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 4 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в том числе по приему нефтепродуктов из железнодорожных и/или автомобильных цистерн или путем передачи нефтепродуктов от одного заказчика другому, хранению нефтепродуктов в емкостях нефтебазы и их учету, отпуску нефтепродуктов в автомобильные цистерны и/или передаче от одного заказчика другому, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору и вытекающие из существа оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплачивать услуги, предоставляемые в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора в адрес компании на станцию назначения Сосыка-Ейская СКЖД отгружалась продукция в вагонах-цистернах, принадлежавших или арендованных АО "СГ-Транс".

Разделом 5 договора стороны регламентировали порядок возврата порожних цистерн исполнителем, установив, что срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и (либо) на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, до 24.00 часов даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться истцом по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответственность за сверхнормативное нахождение цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в пункте 5.2.1) предусмотрена пунктом 6.1 договора, из которого следует, что компания возмещает обществу все расходы, включая штрафы, сборы, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, и иные убытки, подтвержденные документально. Стороны не несут ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при условии, что их нарушение было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор; пункт 6.7 договора).

Контрагентами общества при осуществлении поставок компании выступили ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"" на основании рамочного договора поставки от 21.08.2014 N 100014/08424Д, а также ООО "НефтьСбытСервис" на основании договора поставки от 22.02.2012 N 22/02-ОМ, заключенных указанными юридическими лицами с обществом.

Грузополучателем (компанией) допущен сверхнормативный простой вагонов N 50991066, 51028504, 55551279, 50275569, 54704853, 50582600, 56782493, 74977331, 74981366, 57256703, 50488808, 57007270, 50119825, 54735329, 57092678, 57975336, 57975476, 53897492, 5827103, 50467265, 54505136, 57094179, 54705470, 57253049, 54787627, 57075301, 51395028, 50866698, 51121978, 51634384, 53861225, 5140858, 50165653, 5761797.

Указывая, что на основании договоров поставки от 21.08.2014 N 100014/08424Д и от 22.02.2012 N 22/02-ОМ, заключенных обществом с ОАО "НК "Роснефть" и ООО "НефтьСбытСервис", ими выставлены обществу претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а компания, допустившая такой простой в рамках правоотношений с обществом по договору от 10.04.2014, не представила обществу документов, необходимых по условиям договора для корректировки (изменения) требований, предъявляемых контрагентами в претензиях о возмещении расходов, связанных с сверхнормативным простоем цистерн, компания обязана возместить обществу убытки, возникшие от уплаты штрафа в пользу контрагентов. В связи с отказом компании оплатить их в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания ссылалась на отсутствие доказательств ее виновности в сверхнормативном простое вагонов. В обоснование допущенного простоя вагонов компания ссылалась на отсутствие в системе ЭТРАН накладной на отправку порожних вагонов, право и обязанность по внесению которой принадлежит исключительно собственнику вагона; с момента подачи в ОАО "РЖД" уведомления об окончании грузовой операции по сливу вагонов все дальнейшее взаимодействие по отправке вагонов осуществляется между собственником вагонов АО "СГ-Транс" и перевозчиком. Кроме того, причиной простоя вагонов являлось превышение технических и/или технологических возможностей станции назначения (логистический контроль).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, суды признали требования общества обоснованными. Суды установили, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты штрафа ответчик не представил, и пришли к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с ответчика в соответствии с согласованными условиями договора. Судебные инстанции исходили из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что компания в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов и возместить обществу спорные расходы, а также учитывая, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А32-15518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова