Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-2576/18 по делу N А53-23059/2017

г. Краснодар

11 апреля 2018 г.

Дело N А53-23059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание"" (ИНН 7718099278, ОГРН 1027739303085) - Иванца В.А. (доверенность от 29.06.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Евгеньевны (ИНН 010501253351, ОГРНИП 3170105000139251), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-23059/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гончарова И.Е. (далее - Гончарова И.Е.) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание"" (далее - компания) о взыскании 775 600 рублей долга по контракту от 20.10.2014 N 2 и 183 216 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2014 по 01.08.2017.

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, с компании в пользу Гончаровой И.Е. взыскано 775 600 рублей долга и 183 041 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что компания не оплатила приобретенный по контракту товар. Довод компании о тождественности рассматриваемых требований и требований по делу N А53-14003/2017 отклонен ввиду разного субъектного состава.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Компания не отрицает наличие долга перед ООО "Ассоциация ЕАКР" (далее - общество), однако полагает, что Гончарова И.Е. не доказала право на его получение.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что по контракту от 20.10.2014 N 2 компания приобрела у общества уголь марки АС, стоимостью 775 600 рублей.

По договору цессии от 04.08.2015 N 1 общество уступило Гончаровой И.Е. право требования названного долга.

Неисполнение компанией требования Гончаровой И.Е. об уплате долга привело к судебному спору.

Общество не оспаривает наличие долга за поставленный товар, но ссылается на отсутствие у Гончаровой И.Е. права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник, будучи надлежащим образом уведомленным о состоявшейся уступке, не погасил долг за товар.

Компания, ссылаясь на отсутствие в договоре цессии сведений о наличии у Гончаровой И.Е. статуса предпринимателя, не обосновала невозможность исполнения ею обязательства новому кредитору.

Довод компании о том, что подписи Гончаровой И.Е. в досудебной претензии и уведомлении об уступке права требования визуально не соответствуют ее подписи в доверенности от 14.06.2017, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку Гончарова И.Е., представив названные документы в материалы дела, выразила свое согласие с их содержанием.

Поскольку компания признала факт поставки товара и наличие спорного долга, ее ссылки на пороки документов не влияют на квалификацию спорных правоотношений.

Компания приводит в жалобе доводы, которые сводятся к ее несогласию с результатами оценки судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, и направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А53-23059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева