Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-1899/18 по делу N А63-610/2017

г. Краснодар

11 апреля 2018 г.

Дело N А63-610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бабаханяна Вазгена Мартиросовича (ИНН 263402252060, ОГРНИП 304263533400289) - Давыденко Е.И. (доверенность от 21.06.2017), Володарец А.Н. (доверенность от 21.06.2017), от ответчика - федерального государственного казённого учреждения "Войсковая часть 2432" (ИНН 2635801568, ОГРН 1102651004433) - Ковалева М.В. (доверенность от 28.03.2018), Москалец А.И. (доверенность от 26.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Войсковая часть 2432" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А63-610/2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ИП Бабаханян В. М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ "Войсковая часть 2432" (далее - учреждение) о взыскании 1 490 716 рублей 64 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.07.2016 N 0321100031716000036-0273403-02; 30 104 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 1 306 500 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту и 46 367 рублей 69 копеек понесённых судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не представило доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключённого контракта. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что работы, выполненные предпринимателем, имеют потребительскую ценность для заказчика, а выявленные несоответствия условиям контракта и техническому заданию не влияют на возможность использования объекта.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что первая экспертиза установила несоответствие выполненных работ условиям контракта, СНиП и ГОСТа. Механические повреждения не влекут за собой изменение конструкции ливневой канализации. Некачественно выполненные работы несут за собой застой воды в ливневой канализации. Истец выполнял работы по капитальному ремонту канализации, а не ее строительству. Таким образом, некачественное выполнение предпринимателем условий контракта привело к потере потребительской ценности работ для заказчика.

В отзыве предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители учреждения настаивали на доводах жалобы, представители предпринимателя просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Судами установлено и из материалов дела видно, что 18.07.2016 учреждение (далее - заказчик) и предпринимателем (далее - исполнитель) заключили государственный контракт N 0321100031716000036 на капитальный ремонт ливневой канализации на территории технической зоны учетно-операционного отделения по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 42.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта и составила 1 600 тыс. рублей.

Срок окончания выполнения работ - 15.09.2016 (пункт 1.7 контракта).

Срок действия контракта - до 30.11.2016 (пункт 1.8 контракта).

18 ноября 2016 года предприниматель направил заказчику письмо с комплектом документов формы N КС-2 от 15.09.2016 N 1, формы N КС-3 от 15.09.2016 N 1 на сумму 1 600 тыс. рублей, которые получены учреждением 25.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

25 ноября 2017 года заказчик произвёл частичную оплату по государственному контракту в размере 109 283 рублей 36 копеек. Иных платежей от заказчика не поступало, в связи с чем предприниматель в адрес учреждения направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 490 716 рублей 64 копеек, однако претензия оставлена без ответа, а задолженность до настоящего времени не погашена.

Ввиду неоплаты задолженности за выполненные работы в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ввиду наличия спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ, определением суда первой инстанции от 04.04.2017 назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных предпринимателем строительных работ по капитальному ремонту ливневой канализации и отраженных в представленном истцом акте от 15.09.2016 формы N КС-2 N 1 и справке от 15.09.2016 формы N КС-3 N 1.

2.Определить соответствуют ли выполненные работы условиям контракта, приложениям к нему, требованиям СНиП, ГОСТа и имеющейся в деле документации.

3. При наличии недостатков, определить фактический объем и стоимость работ ненадлежащего качества (с указанием вида работ по каждому выявленному недостатку), выполненных предпринимателем по условиям контракта. Отразить причины их возникновения.

По результатам проведенной экспертизы даны следующие ответы.

Объем фактически выполненных работ составляет: набивка сетки на бетонные поверхности - 425,4 кв. м; штукатурка по сетке стен канализации - 425,4 кв. м; устройство выравнивающей стяжки по дну ливневой канализации толщиной 2 см - 154,2 кв. м; устройство обмазочной гидроизоляции полимерцементным праймером - 579,6 кв. м. Справка формы N КС-3 N 1 от 15.09.2016 содержит сведения по стоимости работ, но не содержит информации по видам и объемам работ, следовательно определить объем фактически выполненных работ не представляется возможным.

Отвечая на второй поставленный судом вопрос, эксперт указал, что условиям государственного контракта, приложениям к нему, требованиям СНиП, ГОСТа и имеющейся в деле документации выполненные работы не соответствуют.

Объем и сметная стоимость работ выполненных предпринимателем ненадлежащего качества, определена экспертом в размере 732 387 рублей.

После получения результатов экспертного заключения и возобновлении производства по делу истец высказал позицию в соответствии с которой, ливневая канализация была повреждена механическим путём самим заказчиком, с целью демонстрации непригодности выполненных работ и уклонения от обязательств об оплате.

Поскольку в рамках ответа на вопросы при проведении первоначальной экспертизы экспертом в полном объеме не установлены объем фактически выполненных работ на спорном объекте, стоимость качественно выполненных работ, а также при наличии доводов об исследовании повреждённой ливневой канализации, что могло привести к недостоверным выводам эксперта, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы с привлечением иного экспертного учреждения.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро судебных экспертиз", г. Ставрополь.

При повторной экспертизе, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить выполненные этапы строительных работ по капитальному ремонту ливневой канализации по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 42, с указанием конкретного перечня произведённых работ с момента заключения государственного контракта от 18.07.2016 N 0321100031716000036-0273403-02 по день обследования объекта;

- определить объем, качество и стоимость качественно выполненных работ, по государственному контракту от 18.07.2016 N 0321100031716000036-0273403-02;

- в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта и технического задания, определить потребительскую ценность выполненных работ, а также указать наличие (отсутствие) возможности использования ливневой канализации по назначению;

- определить, имеются ли следы механического воздействия на поверхности ливневой канализации, при установлении данного факта, указать предмет использованный в данных целях.

Из представленного экспертного заключения следует, что с момента заключения государственного контракта по день проведения обследования предпринимателем были поэтапно выполнены строительные работы (отражены в заключении эксперта), при этом определить качество и стоимость выполненных работ относительно заключённого контракта эксперту не представилось возможным.

По результатам проведённой экспертизы суды установили подтверждение довода предпринимателя о наличии повреждений объекта (ливневой канализации) механическим путём. Так, экспертом установлено, что на наружных поверхностях ливневой канализации на территории учреждения, имеются следы внешнего механического воздействия, посторонним предметом (предметами).

Суды сделали вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о том, что работы, выполненные предпринимателем, имеют потребительскую ценность для заказчика, а выявленные несоответствия условиям контракта и техническому заданию не влияют на возможность использования объекта.

Между тем суды не учли следующего

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Кодекса).

В силу статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом контракта является произведение капитального ремонта ливневой канализации, то есть интерес заказчика состоит в улучшении качества и иных потребительских свойств уже существующего объекта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что подрядчик не осуществлял строительство канализации, поэтому вывод судов о том, что объект пригоден к использованию по назначению, несостоятелен, так как возможность его использования существовала и до заключения контракта.

Кроме того, суды не указали по каким причинам не приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 26.05.2017, согласно которой экспертом установлено несоответствие выполненных работ СНиПам и СП (устройство стяжки - отсутствие клонов, неровности, застои воды, штукатурка по сетке - наличие перепадов, трещин, наплывов, пустот, грунтовка и гидроизоляция - отслоения, рваные и вздуты участки, пустоты, проявления ржавчины, объем устройства стяжки (146 кв. м) не соответствует техническому заданию - 438 кв. м).

Суды не исследовали надлежащим образом заключение от 18.08.2017 N 65/2017 и не дали оценку ответу эксперта о невозможности определить качество и стоимость работ ввиду механического повреждения канализации посторонним предметом, с учетом того, что объект исследования эксперта не был уничтожен полностью данным механическим воздействием (фото; т. 3, л. д. 42). Также эксперту не помешали механические воздействия определить виды работ, произведенные на объекте. Данные противоречия в экспертном заключении от 18.08.2017 N 65/2017 судами не устранены. Суды не дали оценку тому, что выводы дополнительной экспертизы по существу не опровергают выводы экспертизы от 26.05.2017. Кроме того, суды не приняли во внимание, что экспертным заключением от 18.08.2017 N 65/2017 установлен фактический объем выполненных работ по устройству стяжки из выравнивающих смесей равный 153,49 кв. м (т. 3, л. д. 37), в то время как техническим заданием предусмотрено 438 кв. м (т. 1, л. д. 48).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, не выяснили все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А63-610/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько