Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф08-1569/18 по делу N А63-671/2017

г. Краснодар

13 апреля 2018 г.

Дело N А63-671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Пастернака Юрия Евгеньевича (ИНН 261302512709, ОГРНИП 314265125200282), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Авжиева Г.К. (доверенность от 11.09.2017) и Вартановой С.А. (доверенность от 25.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастернака Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу N А63-671/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пастернак Юрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 07.10.2016 N 47234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2018, требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 07.10.2016 N 47234 о начислении 40 166 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 4 592 рублей 32 копеек пени, 8 033 рублей штрафа со ссылкой на то, что инспекция документально не подтвердила правомерность начисления данных налоговых платежей по операциям розничной купли-продажи между предпринимателем и его контрагентами: ОАО СМПМК "Левокумская", ООО "Изобилие", ООО "Прогресс", СПК "Владимировский", ЗАО "Октябрьский". В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что предприниматель неправомерно применил специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по хозяйственным операциям с бюджетными учреждениями (государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Левокумский лесхоз", государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Левокумский комплексный центр социального обслуживания населения", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Левокумская ЦРБ", МБОУ СОШ N 1 с. Левокумского, Администрация Турксадского сельсовета, Администрация муниципального образования с. Правокумского, Администрация с. Левокумского, Администрация муниципального образования с. Николо-Александровское, Администрация муниципального образования п. Новокумский, Администрация муниципального образования Величаевского сельсовета, МКОУ ДОД "Оздоровительно-образовательный центр "Светлячок"", Администрация Левокумского муниципального района, отдел образования Администрации Левокумского муниципального района, МКУ "Центр культуры и досуга "Янтарь"", МКУК ЛМР "Социально-культурное объединение", МКУК "Культурно-досуговый центр с. Правокумского", Контрольно-расчетный отдел Левокумского муниципального района, МКУ "Информационно-методический центр системы образования Левокумского района", МКУК Николо-Александровского сельсовета "Муниципальное учреждение культуры", МКУК "Культурно-досуговый центр с. Владимировка", МКУ "Центр по работе с молодежью", МКУ "ЕДДС", МБУ "Центр традиционной русской культуры казаков - некрасовцев и духовных молокан") и коммерческими организациями (АО "Левокумскрайгаз", ООО "Монолит", ООО "Копилка", ООО "Долина", ООО "Кадастрсервис", ГУП СК "Издательский дом "Периодика Ставрополья"", ГУП "Буденновское МДРСУ", Местное отделение ДОСААФ России Левокумского района Ставропольского края), с которыми фактически имели место отношения поставки, а не розничной торговли, в связи с чем инспекция обоснованно начислила налог по УСН, пени и штраф.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали договоры розничной купли-продажи как договоры поставки и не учли, что фактически деятельность предпринимателя в рамках спорных договоров является розничной куплей-продажей и подлежит обложению ЕНВД.

В части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем уточненной декларации по УСН за 2015 год, по результатам которой составила акт от 18.08.2016 N 39433 и приняла решение от 07.10.2016 N 47234 о начислении 87 940 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 10 054 рублей 79 копеек пени, 19 448 рублей 60 копеек штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.01.2016 N 07-20/001371 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 07.10.2016 N 47234 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, суды вынесли судебные акты, которые отвечают требованиям статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Суды установили, что основанием для начисления оспариваемой суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод инспекции о том, что фактически осуществляемая предпринимателем деятельность не соответствует понятию розничной купли-продажи, что исключает возможность применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, заключенные между предпринимателем и бюджетными учреждениями (государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Левокумский лесхоз", государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Левокумский комплексный центр социального обслуживания населения", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Левокумская ЦРБ", МБОУ СОШ N 1 с. Левокумского, Администрация Турксадского сельсовета, Администрация муниципального образования с. Правокумского, Администрация с. Левокумского, Администрация муниципального образования с. Николо-Александровское, Администрация муниципального образования п. Новокумский, Администрация муниципального образования Величаевского сельсовета, МКОУ ДОД "Оздоровительно-образовательный центр "Светлячок"", Администрация Левокумского муниципального района, отдел образования Администрации Левокумского муниципального района, МКУ "Центр культуры и досуга "Янтарь"", МКУК ЛМР "Социально-культурное объединение", МКУК "Культурно-досуговый центр с. Правокумского", Контрольно-расчетный отдел Левокумского муниципального района, МКУ "Информационно-методический центр системы образования Левокумского района", МКУК Николо-Александровского сельсовета "Муниципальное учреждение культуры", МКУК "Культурно-досуговый центр с. Владимировка", МКУ "Центр по работе с молодежью", МКУ "ЕДДС", МБУ "Центр традиционной русской культуры казаков - некрасовцев и духовных молокан"), суды сделали вывод о том, что по своей правовой природе эти договоры являются договорами поставки.

При этом суды учли представленные в подтверждение реализации данных договоров счета-фактуры, накладные, платежные поручения об оплате за товар, т. е. документы, оформление которых не требуется при заключении договоров розничной купли-продажи, и необходимо при выполнении договора поставки. Суды также учли то обстоятельство, что момент передачи товара от продавца к покупателю отличен от момента согласования условий договора, а наименование, количество и цена товара согласованы путем подписания накладных, а не выдачей кассового или товарного чека, как обусловлено договором розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность налогоплательщика презюмируется, однако в данном случае инспекция доказала неправомерное поведение предпринимателя, уплачивающего ЕНВД при фактическом осуществлении деятельности по поставке товара бюджетным учреждениям по договорам, поименованным договорами розничной купли-продажи товара, из буквального содержания которых следует, что это - договоры поставки. При этом на стадии заключения данных договоров предприниматель объективно понимал, что целевое назначение приобретаемого у него товара - обеспечение уставной деятельности бюджетных учреждений, созданных в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что свидетельствует об установлении с контрагентами отношений по поставке, а не розничной торговле. Вместе с тем, деятельность в рамках этих договоров относил к розничной торговле в целях применения ЕНВД.

Суды проанализировали договоры, которые предприниматель заключил с коммерческими организациями - АО "Левокумскрайгаз", ООО "Монолит", ООО "Копилка", ООО "Долина", ООО "Кадастрсервис", ГУП СК "Издательский дом "Периодика Ставрополья"", ГУП "Буденновское МДРСУ", Местное отделение ДОСААФ России Левокумского района Ставропольского края, и сделали обоснованный вывод о том, что договоры, именуемые предпринимателем как договоры розничной купли-продажи, таковыми не являются, поскольку содержат условия договора поставки, а представленные в подтверждение их исполнения документы (счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, в т. ч. содержащие указание на отпуск груза продавцом и принятие груза покупателем) также подтверждают фактическую поставку товаров, а не их розничную продажу.

Суды обоснованно исходили из условий договоров, предусматривающих обязанность покупателя осмотреть товар, принять его и оплатить в течение 7 дней с момента заключения договора (выставления бухгалтерских документов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; обязанность продавца передать покупателю товар и относящиеся к нему документы на установленных договором условиях; предусмотренной договорами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также установленного некоторыми договорами срока действия, что исключает основания для квалификации договоров как договоров розничной купли-продажи.

Суды верно исходили из того, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке и не предусматривают возможность применения ЕНВД.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о законности решения инспекции от 07.10.2016 N 47234 в части начисления предпринимателю 47 774 рублей налога по УСН, 5 462 рублей 47 копеек пени и 9 555 рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А63-671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева