Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-2621/18 по делу N А53-35081/2017

г. Краснодар

12 апреля 2018 г.

Дело N А53-35081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс предприятий строительного комплекса" - Лебедева Н.В. (доверенность от 29.08.2017), в отсутствии иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс предприятий строительного комплекса" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А53-35081/2017 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

СРО Ассоциация "Альянс предприятий строительного комплекса" (далее - ассоциация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Кавказскому управлению (далее - управление Ростехнадзора) с заявлением о признании недействительным и отмене приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.11.2017 N СП-130 и обязании удалить сведения об исключении ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций с официального сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (http://www.gosnadzor.ru/news/64/2016/).

Одновременно ассоциация заявила ходатайство о приостановлении действия приказа от 10.11.2017 N СП-130 в части исключения заявителя из государственного реестра саморегулируемых организаций, просило также обязать заявителя и третье лицо - Ассоциацию "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ) разместить на принадлежащих им официальных сайтах информационное сообщение о приостановлении действия приказа заинтересованного лица от 10.11.2017 N СП-130 об исключении заявителя из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 (судья Паутова Л.Н.) ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено; действие приказа от 10.11.2017 N СП-130, выданного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-35081/2017. Выдан исполнительный лист. Результат рассмотрения заявления в части обязания заявителя и третьего лица разместить на принадлежащих им официальных сайтах информационное сообщение о приостановлении действия приказа ответчика от 10.11.2017 N СП-130 об исключения истца из государственного реестра саморегулируемых организаций в судебном акте не отражен.

30 ноября 2017 года ассоциация обратилась с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 28.11.2017, просило указать вместо: "Приостановить действие приказа от 11.11.2017 N СП-130, выданного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору до вступления в законную судебного акта по делу N А53-35081/2017", следующую формулировку: "Приостановить действие приказа от 11.11.2017 N СП-130 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору до вступления в законную судебного акта по делу N А53-35081/2017".

Определением от 04.12.2017 рассмотрение заявления ассоциации об исправлении опечатки назначено на 18.12.2017 на 11 час. 30 мин.

15 декабря 2017 года ассоциация заявила ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

Обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщить НОСТРОЙ о приостановлении действия приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.11.2017 N 130-СП об исключении ассоциация из государственного реестра саморегулируемых организаций до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-35081/2017;

Обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору разместить на официальном сайте в сети Интернет (http://www.gosnadzor.ru) информационное сообщение о приостановлении действия приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.11.2017 N 130-СП об исключении ассоциация из государственного реестра саморегулируемых организаций до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-35081/2017;

Обязать Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разместить на официальном сайте в сети Интернет (http://sevkav.gosnadzor.ru) информационное сообщение о приостановлении действия приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.11.2017 N 130-СП об исключении ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-35081/2017;

Обязать НОСТРОЙ разместить на официальном сайте в сети Интернет (http://nostrov.ru) информационное сообщение о приостановлении действия приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.11.2017 N 130-СП об исключении ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-35081/2017.

Определением от 18.12.2017 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.11.2017 N 130-СП об исключении ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-35081/2017.

Судебный акт мотивирован тем, что фактически ассоциация просит приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, суд сделал вывод о наличии оснований для предоставления обеспечительной меры. Выдан исполнительный лист.

Результат рассмотрения заявления об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 28.11.2017 в указанном либо иных судебных актах по делу не отражен.

28 декабря 2017 года Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.01.2018 в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.12.2017, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2018 определения суда первой инстанции от 28.11.2017 и от 18.12.2017 о принятии обеспечительных мер отменены. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2018 в части отмены определения от 18.12.2017, оставить в силе определение суда от 18.12.2017. По мнению заявителя, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение имущественного ущерба заявителя и третьих лиц, поскольку действие оспариваемого приказа в период рассмотрения заявления о признании его недействительным фактически парализует всю профессиональную деятельность ассоциации. Кроме того, ассоциация может быть ликвидирована в том числе по инициативе управления Ростехнадзора.

В отзыве на кассационную жалобу Ростехнадзор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 29 постановления N 55, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Приказом Управления Ростехнадзора от 25.07.2013 N 325 утвержден административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 83.9 Регламента в день принятия решения об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО структурное подразделение центрального аппарата Ростехнадзора, ответственное за ведение государственного реестра СРО, вносит в государственный реестр СРО информацию об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО.

Апелляционный суд установил, что на момент принятия обеспечительных мер оспариваемый в рамках настоящего дела приказ Ростехнадзора исполнен, заявитель не доказал, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, каким образом непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель не приводят фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в принятии судом обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А53-35081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова