Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф08-2810/18 по делу N А53-38630/2017

г. Краснодар

13 апреля 2018 г.

Дело N А53-38630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Алмаз" (ИНН 6166055693, ОГРН 10661166001813) - Уколовой С.С. (доверенность от 11.04.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АмА-Дон" (ИНН 6163109478, ОГРН 1116195010040) - Долголенко Ж.А. (доверенность от 25.03.2017), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ама-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-38630/2017 (судья Танова Д.Г.), установил следующее.

АО "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" от 24.11.2017 N ТС-176/2017 (далее - решение третейского суда от 24.11.2017), которым с ООО "АмА-Дон" (далее - общество) в пользу АО "Алмаз" взыскано 800 тыс. рублей неустойки по договору аренды объектов недвижимого имущества от 22.01.2016 N 2/134 (далее - договор аренды) и 29 518 рублей 56 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 15.02.2018 заявление АО "Алмаз" удовлетворено, АО "Алмаз" выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.11.2017. По мнению заявителя, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку названый судебный акт нарушает основополагающий принцип российского права - соразмерность гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Обществом соблюден график погашения задолженности, установленный пунктом 4 соглашения о реструктуризации задолженности по договору аренды от 17.04.2017 (далее - соглашения о реструктуризации задолженности). В пункте 7 соглашения о реструктуризации задолженности не установлен размер неустойки. Размер неустойки, заявленный истцом (0,5% от суммы, подлежащей оплате), ничем не регламентирован, поэтому не подлежит применению. При составлении соглашения о реструктуризации задолженности стороны имели ввиду законную неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако третейский суд взыскал неустойку в сумме, которая в полтора раза превышает размер задолженности. Взысканная третейским судом неустойка носит карательный характер. Суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, не исследовал вопрос ее соответствия публичному порядку, не принял во внимание, что решением третейского суда нарушен принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности. О несоразмерности неустойки свидетельствуют следующие обстоятельства: размер неустойки (0.5% за каждый день просрочки) рассчитан не в соответствии с условиями пункта 7 соглашения о реструктуризации задолженности и является чрезмерно высоким, так как в 20 раз превышает ключевую ставку Банка России (182.5 % годовых); начисление неустойки в размере 800 тыс. рублей при размере основной задолженности в сумме 678 тыс. рублей и соблюдении обществом графика погашения задолженности не соответствует возможным убыткам, которые мог понести истец; фактически просрочка оплаты имелась только по платежу за апрель 2017 года, который был осуществлен 10.10.2017. Размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет от 11,75% до 15,5%. Фактически суд взыскал неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки, что составляет 91,25% годовых, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель (АО "Амаз") передает арендатору (обществу) во временное владение и пользование нежилые помещения N 255, 256, часть помещений N 227, 55, 60, 61, 65, 65а, 66, 67, 67а, 68, 69, находящихся на 1-ом этаже корпуса 1а (литера Х), и помещения N 9, 9а, 10, 11, 12, 13, находящиеся на антресолях корпуса 1а (литера Х), общей площадью 2053,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Туполева, 16. Согласно пункту 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает неустойку сверх суммы убытков в размере 0,5% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суда при государственной корпорации "Ростех" в соответствии с его регламентом. Решение Третейском суда при государственной корпорации "Ростех" является окончательным и оспариванию не подлежит (пункт 7 договора).

17 апреля 2017 года стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, согласовав график погашения долга в размере 1 784 732 рублей 72 копеек до 16.06.2017. В пункте 7 соглашения установлено, что в случае несоблюдения должником (обществом) соглашения, он обязуется оплатить пени за несвоевременную оплату арендной платы и коммунальных платежей с апреля 2014 года, а также пени за невнесенный согласно пункту 3.8 договора аренды гарантированный взнос.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды и ООО "Алмаз" обратилось в третейский суд с требованиями о взыскании с должника 2 398 490 рублей 60 копеек неустойки.

Решением третейского суда от 24.11.2017 с общества в пользу АО "Алмаз" взыскано 800 тыс. рублей неустойки и 29 518 рублей 56 копеек расходов по уплате третейского сбора. Третейский суд по ходатайству общества снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 тыс. рублей.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда явилось основанием для обращения ООО "Аламаз" в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В российском законодательстве неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, не носит карательный характер.

По смыслу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения может быть отказано, если представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер. Данный подход в полной мере применим и к актам третейских судов Российской Федерации.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку находится в компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя о нарушении основополагающих принципов российского права в связи с тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, отклоняется, поскольку неустойка по ходатайству должника снижена третейским судом более чем на 60%, что свидетельствует об отсутствии обогащения кредитора, понесшего убытки в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному расчету по арендной платы (пункт 4.2 договора). Неустойка взыскана исходя из условий пункта 4.2 договора аренды, подписанного сторонами без возражений, при этом должник не просил внести изменения в указанный и согласованный пункт договора. Условие о неустойке, согласованное сторонами в договоре, не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Кассационная жалоба общества рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-38630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова