Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф08-2763/18 по делу N А32-28571/2017

г. Краснодар

13 апреля 2018 г.

Дело N А32-28571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2308170111, ОГРН 1102308006965) - Лапатина Ю.А. (паспорт), Масленникова Н.И. (доверенность от 23.01.2017) и Инжеватова А.К. (доверенность от 01.02.2018), от ответчика - закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) - Карапетян Л.З. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-28571/2017, установил следующее.

ООО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - акционерное общество) о взыскании 34 396 852 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания 22 412 359 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части (11 984 492 рубля 79 копеек) требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств возникновения неосновательного обогащения. Факт оказания генподрядных услуг подтвержден договорами, актами приемки, подписанными сторонами, оплатой услуг (акты зачета требований) и отсутствием претензий относительно ненадлежащей организации строительства на объекте.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, все оказываемые услуги сторонними организациями, выполнялись для нужд самого акционерного общества, которое является контролирующим по отношению к обществу (83% долей в уставном капитале). Оплата фактически не производилась, составлены только акты зачета требований.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнении к ней акционерное общество указало на несостоятельность доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и акционерное общество заключили следующие договоры на выполнение субподрядных работ от 19.04.2011 N 85/У2, от 12.08.2011 N 13, от 01.09.2011 N 333/У2, от 02.08.2012 N 810/У2, от 02.08.2012 N 081/ИЛ, от 28.10.2013 N 493/3-21Трест, от 25.03.2013 N 1П-К-13, от 14.10.2013 N 421/У2, от 24.12.2012 N 77/УЗ-ТНПЗ, от 15.06.2013 N 78/П-032/2013-ТНПЗ, от 16.12.2013 N 80/3-19 ТНПЗ, от 16.02.2015 N 90/37, от 01.08.2015 N 100/63, от 29.07.2015 N 199/У2/20анпз/06/2015, от 29.07.2015 N 200/У2/21анпз/06/2015, от 31.07.2015 N 201/У2/22/анпз/06/2015, от 14.10.2015 N 282/У2/33пнпз/07/2015, от 09.06.2015 N 92/243/07КНПЗ, от 08.02.2016 N 29/05-15/КРТНПЗ, от 01.10.2015 N 101/15/Д14/ОЭ-21ОПТИМА, от 26.10.2015 N 104/03-225 и от 01.10.2015 N 283/У2/Д14/ОЭ-21ОПТИМА по условиям которых общество (субподрядчик) обязалось выполнить определенные договорами виды работ по заданию акционерного общества (подрядчик). В договорах предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить подрядчику услуги генподряда в процентном отношении к стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

В период с июля 2014 по июль 2017 года подрядчик оказал для субподрядчика услуги генподряда на общую сумму 11 984 492 рубля 79 копеек.

Оплата оказанных услуг произведена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований сторон, что подтверждается актами зачета.

Полагая, что услуги генподряда не подлежали оплате, а у акционерного общества возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В заключенных между сторонами спора договорах субподряда имеются положения, устанавливающие порядок определения стоимости услуг подрядчика - исходя из процентного отношения к стоимости выполненных ответчиком работ. Генподрядный процент также является платой за "посреднические услуги" генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Оказание генподрядчиком услуг на платной основе не противоречит статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата произведенного заказчиком встречного исполнения осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно действующему законодательству и сложившемуся деловому обороту услугами генподрядчика являются: обеспечение технической документацией, координация работ, приемка и сдача работ, материально-техническое снабжение, обеспечение пожарно-сторожевой охраной, принятие до прибытия на строительство персонала субподрядчика адресованных ему грузов (выгрузка, складирование, документальное оформление с последующей передачей документов субподрядчику); координация работ, выполняемых субподрядчиком; предоставление субподрядчику на период ведения работ необходимых помещений складских, производственных, санитарно-бытовых и других, а также помещений для конторы участка старшего прораба, прораба и мастера; разрешение вопросов материально-технического снабжения; проведение мероприятий по технике безопасности и охране труда, благоустройство строительной площадки и др.

Возникновение обязательств по оплате генподрядных услуг исходя из их правовой природы и сложившихся обычаев делового оборота неразрывно связано с фактическим выполнением работ (услуг).

В подтверждение факта оказания генподрядных услуг представлены договора (отпуск энергии в паре, артезианской воды, холодного водоснабжения, водоотведения, аренды склада, оказание услуг по отпуску сжатого воздуха, электроснабжения, газоснабжения, поставки туалетов и аренды туалетных кабин), акты приемки, подписанными сторонами, оплата услуг (акты зачета требований), при этом отсутствуют претензии относительно ненадлежащей организации строительства на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги не оказывались или же выполнялись для нужд самого акционерного общества, не опровергает установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Суды указали, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами, документами, подтверждающими их реализацию и отметили, что не оказание названных услуг, в том числе и организационных, исключает возможность выполнения договорных обязательств самого общества, поскольку имеется необходимость в потреблении данных услуг в процессе исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что подписание актов выполненных работ обусловлено наличием доминирующего статуса самого акционерного общества (83% долей в уставном капитале общества), не подтвержден документально. Доказательства соответствующих обстоятельств заявитель не представил. Напротив, акты подписаны без замечаний и возражений.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А32-28571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников