Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-18624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф08-2763/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А32-28571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - директор Лапатин Ю.А.; представитель Масленников Н.И. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика - представитель Карапетян Л.З. по доверенности от 22.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-28571/2017

по иску ООО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное ТЭО"

к ответчику - ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34396852 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 6 л.д. 3).

Решением от 26.09.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что по заключенным сторонами договорам субподряда истцом произведена оплата ответчику услуг генподряда. Оказание услуг генподрядчика на платной основе не противоречит нормам статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема таких услуг не освобождает субподрядчика от обязанности их оплатить. Факт оказания генподрядных услуг подтвержден подписанными сторонами актами, услуги оплачены. Оснований для взыскания стоимости услуг генподряда как неосновательного обогащения не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги генподряда фактически не оказывались. Стороны являются аффилированными лицами, в связи с чем истец не мог отказаться от подписания актов оказания услуг генподряда и их оплаты. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка условиям договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 22412359 руб. 69 коп., просил решение отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11984492 руб. 79 коп.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований в части не возразил.

ООО "КМУС-2 ТЭО" заявлено об отказе от части исковых требований (с учетом срока исковой давности) в суде апелляционной инстанции, истцом поддерживаются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11984492 руб. 79 коп.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 22412359 руб. 69 коп., производство по делу с этой части - прекращению.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с отказом истца от иска в части.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры на выполнение субподрядных работ:

N 85/У2 от 19.04.2011 (т. 2 л.д. 17-34),

N 13 от 12.08.2011 (т. 2 л.д. 47-52),

N 333/У2 от 01.09.2011 (т. 2 л.д. 60-63),

N 810/У2 от 02.08.2012 (т. 2 л.д. 86-91),

N 081/ИЛ от 02.08.2012 (т. 2 л.д. 111-133),

N 493/3-21Трест от 28.10.2013 (т. 2 л.д. 185-209),

N 1П-К-13 от 25.03.2013 (т. 3 л.д. 1-7),

N 421/У2 от 14.10.2013 (т. 3 л.д. 10-14),

N 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012 (т. 3 л.д. 25-50),

N 78/П-032/2013-ТНПЗ от 15.06.2013 (т. 3 л.д. 63-94),

N 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013 (т. 3 л.д. 105-135),

N 90/37 от 16.02.2015 (т. 4 л.д. 1-17),

N 100/63 от 01.08.2015 (т. 4 л.д. 41-54),

N 199/У2/20анпз/06/2015 от 29.07.2015 (т. 4 л.д. 57-67),

N 200/У2/21анпз/06/2015 от 29.07.2015 (т. 4 л.д. 70-81),

N 201/У2/22/анпз/06/2015 от 31.07.2015 (т. 4 л.д. 84-95),

N 282/У2/33пнпз/07/2015 от 14.10.2015 (т. 4 л.д. 98-128),

N 92/243/07КНПЗ от 09.06.2015 (т. 4 л.д. 135-149),

N 29/05-15/КРТНПЗ от 08.02.2016 (т. 4 л.д. 152-179),

N 101/15/Д14/ОЭ-21ОПТИМА от 01.10.2015 (т. 4 л.д. 182-185),

N 104/03-225 от 26.10.2015 (т. 5 л.д. 1-9),

N 283/У2/Д14/ОЭ-21ОПТИМА от 01.10.2015 (т. 5 л.д. 16-44), по условиям которых ООО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" (субподрядчик) обязалось выполнить определенные договорами виды работ по заданию ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (подрядчик). В договорах предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить подрядчику услуги генподряда в процентном отношении к стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

В период с июля 2014 по июль 2017 года подрядчиком оказаны для субподрядчика услуги генподряда на общую сумму 11984492 руб. 79 коп. по следующим договорам:

1) во исполнение договора N 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012 подрядчик оказал субподрядчику услуги генподряда в ноябре 2014 года - марте 2015 года на общую сумму 703272 руб. 23 коп. (т. 3 л.д. 52-62);

2) во исполнение договора N 78/П-032/2013-ТНПЗ от 15.06.2013 подрядчик оказал субподрядчику услуги генподряда в ноябре 2014 года - июне 2015 года на общую сумму 660998 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 98-104, документы приложенные к пояснениям ответчика от 12.02.2018);

3) во исполнение договора N 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013 подрядчик оказал услуги генподряда субподрядчику в период ноябрь 2014 года - сентябрь 2016 года на общую стоимость 2680760 руб. 66 коп. (т. 3 л.д. 137-176);

4) во исполнение договора N 82-2014/3-37 ТРЕСТ от 16.04.2014 подрядчик оказал услуги за январь 2015 года стоимостью 89475 руб. 58 коп.;

5) во исполнение договора N 90/37 от 16.02.2015 подрядчик в период май - октябрь 2015 года оказал субподрядчику услуги на общую сумму 4951405 руб. 23 коп. (т. 4 л.д. 19-40, документы приложенные к пояснениям ответчика от 12.02.2018);

6) во исполнение договора N 92/243/07КНПЗ от 09.06.2015 подрядчик оказал субподрядчику услуги генподряда в июне 2015 года на сумму 208524 руб. 05 коп. (т. 4 л.д. 154);

7) во исполнение договора N 100/63 от 01.08.2015 подрядчик оказал услуги генподряда субподрядчику в октябре 2015 года на общую сумму 114450 руб. 77 коп. (т. 4 л.д. 56);

8) во исполнение договора N 199/У2/20анпз/06/2015 от 29.07.2015 подрядчик оказал услуги генподряда субподрядчику в декабре 2015 года на сумму 183857 руб. 58 коп. (т. 4 л.д. 69);

9) во исполнение договора N 200/У2/21анпз/06/2015 от 29.07.2015 подрядчик оказал субподрядчику услуги генподряда в декабре 2015 года на сумму 79857 руб. 69 коп. (т. 4 л.д. 83);

10) во исполнение договора N 201/У2/22/анпз/06/2015 от 31.07.2015 подрядчик оказал субподрядчику услуги генподряда в декабре 2015 года на сумму 56118 руб. 74 коп. (т. 4 л.д. 97);

11) во исполнение договора N 282/У2/33пнпз/07/2015 от 14.10.2015 подрядчик оказал субподрядчику услуги генподряда в декабре 2016 года - апреле 2016 года на сумму 1187756 руб. 54 коп. (т. 4 л.д. 130-134);

12) во исполнение договора N 29/05-15/КРТНПЗ от 08.02.2016 подрядчик оказал услуги генподряда субподрядчику в феврале 2016 года на сумму 185282 руб. 83 коп. (т. 4 л.д. 181);

13) во исполнение договора N 104/03-225 от 26.10.2015 подрядчик оказал субподрядчику услуги генподряда в марте - июле 2016 года стоимостью 882732 руб. 70 коп. (т. 5 л.д. 11-15).

Оплата оказанных услуг произведена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно части 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Из системного анализа указанных выше норм следует, что оказание заказчиком (генподрядчиком) соответствующих услуг входит в его обязанность по созданию подрядчику (субподрядчику) необходимых условий для выполнения работ.

В заключенных между сторонами спора договорах субподряда имеются положения, устанавливающие порядок определения стоимости услуг подрядчика - исходя из процентного отношения к стоимости выполненных ответчиком работ.

Данные условия договоров субподряда сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Условия договора, в соответствии с которым субподрядчик компенсирует подрядчику часть стоимости строительно-монтажных работ и затрат, т.е. условие договора, предусматривающее оплату услуг генподрядчика, не является отдельным договорным обязательством, а свидетельствует о ряде определенных обязанностей указанного лица по отношению к субподрядчику в рамках договора строительного подряда.

Генподрядный процент является платой за "посреднические услуги" генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Оказание генподрядчиком услуг на платной основе не противоречит статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата произведенного заказчиком встречного исполнения осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно действующему законодательству и сложившемуся деловому обороту услугами генподрядчика являются: обеспечение технической документацией, координация работ, приемка и сдача работ, материально-техническое снабжение, обеспечение пожарно-сторожевой охраной, принятие до прибытия на строительство персонала субподрядчика адресованных ему грузов (выгрузка, складирование, документальное оформление с последующей передачей документов субподрядчику); координация работ, выполняемых субподрядчиком; предоставление субподрядчику на период ведения работ необходимых помещений складских, производственных, санитарно-бытовых и других, а также помещений для конторы участка старшего прораба, прораба и мастера; разрешение вопросов материально-технического снабжения; проведение мероприятий по технике безопасности и охране труда, благоустройство строительной площадки и др.

Возникновение обязательств по оплате генподрядных услуг исходя из их правовой природы и сложившихся обычаев делового оборота неразрывно связано с фактическим выполнением работ (услуг).

Факт оказания генподрядных услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными ООО "КМУС-2" в целях организации работ по спорным договорам субподряда, а именно: договоры на отпуск энергии в паре, артезианской воды, холодного водоснабжения, водоотведения, аренды склада, на оказание услуг по отпуску сжатого воздуха, электроснабжения, газоснабжения, поставки туалетов и аренды туалетных кабин (т. 5 л.д. 47-175).

За период исполнения договоров субподряда от субподрядчика не поступали подрядчику претензии относительно организации строительства на объектах, а также уведомления субподрядчика о том, что в связи с ненадлежащей организацией строительства подрядчиком субподрядчик принимает на себя обязательства по заключению и исполнению соответствующих договоров.

Представленные заявителем жалобы в материалы дела договоры и документы по их исполнению, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определить относимость предметов данных договоров к исполнению спорных договоров субподряда не представляется возможным, соответствующих пояснений заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком не доказан факт предоставления субподрядчику каких-либо услуг, опровергается подписанными актами при отсутствии доказательств существования между сторонами каких-либо иных правоотношений, предусматривающих оплату по названным актам.

Кроме того, субподрядчиком произведена оплата за оказанные услуги генподряда в полном объеме, что также свидетельствует о признании задолженности за оказанные спорные услуги.

При наличии указанных актов бремя доказывания факта непредоставления услуг генподряда и самостоятельных расходов при выполнении указанных услуг лежит на заявителе жалобы.

Однако, как отмечено выше, заявителем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о создании необходимых условий для выполнения работ по каждому спорному объекту субподрядчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, с учетом приведенных норм права, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что генподрядные услуги по договорам не оказывались, организационные мероприятия для обеспечения возможности выполнения работ субподрядчиком производились самостоятельно либо иными лицами.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты о приемке генподрядных услуг, подписанные без замечаний и возражений. Подписывая акты приемки, субподрядчик подтвердил факт оказания услуг, их виды, объем и стоимость. Субподрядчиком произведен зачет стоимости генподрядных услуг к стоимости встречных обязательств подрядчика.

Таким образом, субподрядчиком услуги приняты, в ходе их приемки никаких претензий по качеству и объему не предъявлено, требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца с учетом частичного отказа от исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-28571/2017 отменить в части отказа в иске по требованию о взыскании 22412359 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Принять отказ "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное ТЭО" от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 22412359 руб. 69 коп.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное ТЭО" (ОГРН 1102308006965, ИНН 2308170111) в доход федерального бюджета 82922 рубля государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное ТЭО" (ОГРН 1102308006965, ИНН 2308170111) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.