Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-1287/18 по делу N А32-16125/2017

г. Краснодар

12 апреля 2018 г.

Дело N А32-16125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (ИНН 2309088861, ОГРН 1042304942460) - Белицкого Г.В. (доверенность от 13.02.2018), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару - Козлова А.Ю. (доверенность от 29.03.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Козлова А.Ю. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" Иванова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-16125/2017, установил следующее.

ООО "Электрокабель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 30.09.2016 N 15-18/165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 26.01.2017 N 22-12-98.

Решением суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Альтарика" и ООО "Георесурс", по которым заявило к вычету НДС; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании искусственного документооборота с выставлением счетов-фактур, содержащих неполную и недостоверную информацию; общество не проявило должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что обществом соблюдены необходимые условия для применения налогового вычета по НДС: представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подтверждена реальность совершения хозяйственных операций, проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов путем получения всей доступной информации. Представленные обществом документы не содержат противоречий, подтверждают реализацию и перемещение товара, дальнейшее использование товара в хозяйственной деятельности налогоплательщика, характер сделок соответствует виду деятельности общества. Предоставление всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Проверка исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей не является обязанностью общества. Право на налоговый вычет не зависит от исполнения контрагентами обязанности по уплате налогов в бюджет.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составила акт от 23.05.2016 N 15-18/40 и вынесла решение от 30.09.2016 N 15-18/165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 6 507 615 рублей НДС, 2 419 398 рублей пеней по НДС, 69 880 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, 96 723 рубля НДФЛ, 15 852 рубля пеней по НДФЛ, 62 953 рублей штрафа в соответствии со статьей 123 Кодекса и 4 тыс. рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Решением управления от 26.01.2017 N 22-12-98 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 15-18/165 отменено в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Кодекса в сумме 648 рублей, в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции и управления, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суды правомерно отклонили довод общества о пропуске инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС за 3 квартал 2013 года в виде 69 880 рублей штрафа, а также за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в виде 62 953 рублей штрафа, правомерно указав, что окончание налогового периода за 3 квартал 2013 года по уплате НДС приходится на следующие даты: 20.10.2013, 20.11.2013 и 20.12.2013, следовательно, трехлетний срок истек 01.01.2017, тогда как решение принято инспекцией 30.09.2016. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности на момент принятия налоговым органом решения по итогам проверки не истек.

Как следует из кассационной жалобы, общество обжалует судебные акты в части признания незаконным решения инспекции от 30.09.2016 N 15-18/165 и управления от 26.01.2017 N 22-12-98 в части начисления 1 649 802 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Альтарика" и 4 857 813 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Георесурс", соответствующих пеней и штрафов. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решений инспекции и управления.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды также руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 53, где указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

По операциям с ООО "Альтарика" суды установили, что общество в подтверждение 1 649 802 рублей вычета по НДС представило договор поставки кабельной продукции от 24.07.2012 N 38, счета-фактуры, товарные накладные на кабель, платежные поручения, анализ счета 60 (ООО "Альтарика"), карточку счета 60 (ООО "Альтарика"). Карточка по счету 41 не представлена.

Основанием для отказа в вычете послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном документообороте с данным юридическим лицом, которое не могло поставить обществу кабельную продукцию.

По результатам встречной проверки инспекция установила, что ООО "Альтарика" не имеет трудовых ресурсов, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не сданы, налоги уплачены в минимальных размерах, по месту регистрации не находится, в отношении организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц и установления местонахождения организации. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Альтарика" является Дорофеев С.В., который в проверяемом периоде доходов от организации не получал. ООО "Альтарика" не представило первичные бухгалтерские документы по запросу налогового органа.

В ходе допроса Дорофеев С.В. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Альтарика" а также взаимоотношения с обществом. Указал, что не подписывал доверенности от имени ООО "Альтарика" и документы для регистрации, являлся формальным руководителем ООО "Альтарика".

Суды учли заключение эксперта от 05.08.2016 N ЭПБ-1-588/2016, из которого следует, что подписи от имени Дорофеева С.В., изображения которых имеются в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" копии счета-фактуры от 13.06.2013 N 89, в графе "отпуск груза разрешил" копии товарной накладной от 13.06.2013 N 89, в графе "поставщик" копии договора поставки от 24.07.2012 N 38 выполнены не Дорофеевым С.В., а другим лицом.

Установленную по данному эпизоду совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды оценили как свидетельствующую о нереальности взаимоотношений общества и ООО "Альтарика" по поставке кабельной продукции и формированию фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и признали документально подтвержденной позицию инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества именно с ООО "Альтарика".

По операциям с ООО "Георесурс" суды установили, что общество в подтверждение 4 857 813 рублей вычета по НДС представило договор купли-продажи от 26.04.2012 N 25 на поставку кабельной продукции, счета-фактуры, товарные накладные на кабель, платежные поручения, анализ счета 60 (ООО "Георесурс"); карточку счета 60 (ООО "Георесурс"). Карточка по счету 41 не представлена.

Основанием для отказа в вычете послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном документообороте с данным юридическим лицом, которое не могло поставить обществу кабельную продукцию.

Так, по требованию инспекции ООО "Эльдера" (правопреемник ООО "Георесурс") документы не представило. В отношении организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц и установления местонахождения организации. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Георесурс" является Кирсанов А.Е. (также являлся директором и получал доход в 2012 году - в ООО "Лидер ЗКС", ООО "Георесурс", ООО "Лоренц СНЭК-УОРЛД Раша"; в 2013 году - в ООО "Георесурс", ООО "Лоренц СНЭК-УОРЛД Раша"; в 2014 году - в ООО "Лоренц СНЭК-УОРЛД Раша").

В ходе допроса Кирсанов А.В. отрицал свою причастность к ООО "Георесурс".

В соответствии с заключением эксперта от 05.08.2016 N ЭПБ-1-589/2016 по результатам почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что подписи от имени Кирсанова А.Е., изображения которых имеются в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" на копии счета-фактуры от 03.07.2012 N 267/1, в графе "отпуск груза разрешил" копии товарной накладной от 03.07.2012 N 267/1, в графе "продавец" копии договора купли-продажи от 26.04.2012 N 25 выполнены не Кирсановым А.Е., а другим лицом.

Суды правомерно отклонили довод общества о проведении экспертиз по копиям документов, что не обеспечивает достоверность выводов эксперта и, как следствие, влечет порочность экспертного заключения как доказательства по делу, при этом правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Если эксперт не заявил о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения, не отказался от дачи заключения, экспертиза может быть проведена по копиям документов. Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом, так как эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Суды учли, что эксперт не заявил о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения и не отказался от дачи заключения. Экспертиза проведена в рамках налогового контроля, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли экспертные заключения, в качестве надлежащих доказательств по делу и оценили его в совокупности и взаимной связи с иными представленными доказательствами. При этом суды правомерно указали, что рецензия на экспертное заключение, на которую ссылается общество в обоснование порочности заключения эксперта, не опровергает достоверность выводов эксперта и не порочит заключение эксперта как доказательство по делу. Указанная рецензия является мнением частного лица, подготовлена вне рамок судебного разбирательства и налогового контроля, по поручению налогоплательщика. Кроме того, она содержит замечания к составлению заключения, но не является заключением эксперта по поставленным вопросам, анализ подписей рецензентом не проводился, документы им не исследовались, достоверность выводов эксперта не опровергнута.

Довод общества о том, что экспертизе подвергнуты не все первичные документы, оформленные от имени ООО "Альтарика" и ООО "Георесурс", а только их незначительная часть, поэтому заключение эксперта не является доказательством недостоверности представленных налогоплательщиком документов для подтверждения права на налоговую выгоду, также получил оценку судов.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, заключение эксперта является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которое в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства (в том числе: показания свидетелей, материалы встречной проверки, заключение эксперта), суды пришли к правомерному выводу о подписании первичных документов от имени ООО "Альтарика" и ООО "Георесурс" неустановленными лицами, что может служить основанием для непринятия к вычету предъявленных сумм НДС.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что товар фактически поступил в адрес общества, оплачен и использован в коммерческой деятельности, при этом обоснованно указали, что поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Установленную совокупность обстоятельств суды оценили как свидетельствующую о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

В данном случае суды установили, что инспекция подтвердила необходимыми и достаточными доказательствами отсутствие у общества права на возмещение НДС по документам, оформленным от имени ООО "Альтарика" и ООО "Георесурс", т. к. сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и, соответственно, не могут являться доказательством фактического оказания услуг и выполнения работ именно указанными организациями. Данный вывод основан на материалах дела и не опровергнут доводами жалобы.

Довод общества о том, что оно проявило осмотрительность при заключении и исполнении договоров с ООО "Альтарика" и ООО "Георесурс", судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Альтарика" и ООО "Георесурс" в качестве контрагентов, не представило доказательства, свидетельствующие о проверке полномочий лиц, подписавших документы от имени заявленных контрагентов, а также факт осуществления указанными организациями какой-либо хозяйственной деятельности, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов. Заключая сделки с ООО "Альтарика" и ООО "Георесурс", налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, сам по себе факт государственной регистрации организации - контрагента не может рассматриваться как проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как правильно указали судебные инстанции, общество не доказало достоверными первичными документами право на получение налоговой выгоды по счетам-фактурам ООО "Альтарика" и ООО "Георесурс", а потому инспекция обоснованно начислила ему 6 507 616 рублей 16 копеек НДС, соответствующие пени и штрафы.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, установлена правомерность начисления инспекцией спорных сумм налогов, пеней, штрафов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А32-16125/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных