Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф08-2013/18 по делу N А63-3871/2016

г. Краснодар

13 апреля 2018 г.

Дело N А63-3871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" (ИНН 2614019198, ОГРН 1052607115967) - Жирновой И.Е. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-3871/2016, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (далее - общество) о взыскании 13 112 666 рублей 12 копеек задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 12.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.10.2016, иск удовлетворен. Судебные инстанции сочли доказанным факт размещения ответчиком отходов производства и потребления в 2013, 2014 годах и их объема. Доказательств внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013, 2014 годы общество не представило.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа исходил из того, что предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, вместе с тем, она не может быть прекращена только в связи с заключением договоров об обезвреживании и переработке отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие согласованных соответствующих условий в договорах и без передачи природопользователем денежных средств для целей внесения данных платежей. Суд округа установил, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя доводы ответчика о неверном определении объемов отходов, на которые подлежит начислению плата за негативное воздействие на окружающую среду, суды не оценили представленные в дело договоры от 15.05.2013 и 04.04.2014 и первичную документацию к ним, из которых следует, что часть отходов передана обществом для переработки в ООО "РН-Сервис-Экология". Кроме того, суды не дали оценки тому, согласованы ли сторонами гражданско-правовых договоров условия относительно перехода права собственности на переданные в ООО "РН-Сервис-Экология" отходы, а также по передаче денежных средств таким организациям для уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

При новом рассмотрении решением от 26.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.12.2017, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что общество является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду в силу закона. При этом суды установили, что департамент при расчете задолженности учитывал договоры на передачу указанных видов отходов для переработки третьим лицам и вычел их объем из расчетов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии правового значения перехода права собственности на отходы от ответчика к третьим лицам, с учетом того, что такой переход состоялся после размещения отходов ответчика на собственном полигоне, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Признавая доказанным факт размещения ответчиком отходов производства, потребления и их объем, суды не оценили доказательства определения количества размещенных отходов нарастающим итогом с 31.12.2012. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду исходя из количества переработанных в отчетном периоде отходов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округ не представлен.

Истец направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с подготовкой доверенности на представление его интересов представителем Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его не подлежащим удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки департамент установил размещение обществом в 2013 и 2014 годах отходов на полигоне по переработке нефтешламов (песок, грунт, загрязненный разнородными нефтепродуктами в количестве 10% и более, и буровой шлам). Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 18.01.2016 N 15-3077/П/1, данными учета в области обращения с отходами за 2013 - 2014 годы, актами выполненных работ.

Требование от 18.01.2016 N 18-15/49 об уплате 13 112 666 рублей 12 копеек задолженности (9 499 399 рублей 71 копейка и 3 613 266 рублей 41 копейка за 2013 и 2014 годы соответственно) общество не исполнило, в связи с этим департамент обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие от хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее -Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, пунктом 1 которого предусмотрено, что с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за сброс загрязняющих веществ в атмосферу, производится взимание платы.

Из пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь"" следует, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решение этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 7-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится и обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении оценили представленные в дело доказательства по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались названными нормами права и установили, что факт размещения ответчиком отходов производства и потребления и их объем в спорных периодах доказан департаментом, ответственным за внесение платы за воздействие на окружающую среду является общество, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

При определении объемов отходов, за которые должна исчисляться и вноситься обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду, суды приняли во внимание представленные в дело договоры от 15.05.2013 и 04.04.2014 на передачу для переработки ООО "РН-Сервис-Экология" указанных видов отходов и первичную документацию к ним. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды установили, что стороны согласовали в договорах условия относительно перехода права собственности на переданные отходы к ООО "РН-Сервис-Экология", а также уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом суды приняли во внимание, что указанные отходы размещались (в 2013 году - более шести месяцев, в 2014 году - более одиннадцати месяцев) на объекте, эксплуатируемом обществом, до момента их передачи на переработку ООО "РН-Сервис-Экология". Правовых оснований для иной оценки названных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводившиеся аргументы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, они не опровергают правильности выводов судов и по существу связаны с несогласием общества с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А63-3871/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева