Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф08-1952/18 по делу N А53-23527/2017

г. Краснодар

13 апреля 2018 г.

Дело N А53-23527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) - Кравцова В.С. (доверенность от 21.12.2017), от ответчика - акционерного общества "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843) - Лихонина А.А. (доверенность от 01.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ГТ Энерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-23527/2017, установил следующее.

МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие, исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к АО "ГТ Энерго" (далее - общество, заказчик, ответчик) о взыскании 8 183 220 рублей задолженности по договорам технического обслуживания от 11.10.2016 N 7 и 7А, 302 673 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2017 по 19.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, иск удовлетворен и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 183 220 рублей, с 20.10.2017 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в период просрочки.

Судебные акты мотивированы доказанностью исковых требований, поскольку истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ, мотивированный отказ от подписания актов заказчик не выразил, поэтому в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работы считаются принятыми. Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, поэтому общество обязано оплатить выполненные работы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о доказанности выполнения работ, поскольку представленные истцом акты от 31.03.2017 N 118, 119, от 28.04.2017 N 173, 174, от 31.05.2017 N 226 не могут являться единственным доказательством выполнения работ. В представленных актах не отражены выполненные работы, указанные в приложении N 2 к договору от 11.10.2016 N 7, а содержится лишь одна фраза "Техническое обслуживание имущества и оборудования ЦТП и т/сетей по дог. N 7 от 11.10.16 г...". Суды не учли, что исполнитель не передал заказчику отчеты о выполненных работах (журналы обхода тепловых сетей, котлов, трубопроводов, журналы учета выполненных работ), на основании которых общество имело бы возможность установить факт выполнения работ, их объем и качество.

Возражая относительно доводов жалобы, предприятие в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что стороны заключили договор технического обслуживания от 11.10.2016 N 7, по которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию имущества и оборудования ЦТП и тепловых сетей, находящихся во владении общества, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена работ технического обслуживания, уплачиваемая заказчиком исполнителю по договору, определяется и согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 договора).

Оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта либо дня, когда такой акт считается подписанным согласно пункту 4.4 договора.

Как следует из материалов дела, истец с марта по май 2017 года осуществил техническое обслуживание имущества ответчика. В подтверждение этого представил акты выполненных работ от 31.03.2017 N 119, от 28.04.2017 N 173, от 31.05.2017 N 226 с соответствующими счетами-фактурами на общую сумму 2 047 980 рублей.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Предприятие (истец) и общество (ответчик) заключили договор технического обслуживания от 11.10.2016 N 7А, по которому ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию имущества и оборудования котельной и паропровода, находящихся во владении общества, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена работ технического обслуживания, уплачиваемая заказчиком исполнителю по договору, определяется и согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 настоящего договора).

Оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта либо дня, когда такой акт считается подписанным согласно пункту 4.4 договора.

Дополнительными соглашениями N 2 к указанным договорам произведена замена стороны заказчика на Новочеркасский филиал общества.

Как следует из материалов дела, истец за март - апрель 2017 года осуществил техническое обслуживание имущества ответчика, что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2017 N 118, от 28.04.2017 N 174 и соответствующими счетами-фактурами на общую сумму 6 135 240 рублей.

Претензия истца на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

В соответствии со статьей 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ, приняли их в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ. При этом суды сослались на положения пункта 4 статьи 753 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что истец согласно письмам от 28.04.2017 N 877 и 29.05.2017 N 1131 направил акты о выполненных работах ответчику, что подтверждается отметкой последнего об их получении.

Проанализировав однотипные пункты 3.1, 3.2 договоров на техническое обслуживание от 11.10.2016 N 7 и 7А, суды определили, что приемка оказанных исполнителем (предприятием) услуг по техническому обслуживанию оборудования осуществляется и оформляется актом об оказанных услугах, подписанным уполномоченными на то представителями сторон. Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение десяти рабочих дней после его получения или направляет мотивированный отказ исполнителю. Если по истечении указанного срока заказчик не подпишет акт выполненных работ и не представит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в полном объеме в установленный срок без претензий, а акт подписанным.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что заказчик в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 31.03.2017 N 118 и 119, от 28.04.2017 N 173 и 174, от 31.05.2017 N 226 исполнителю не направил, суды сделали соответствующий условиям договоров вывод о том, что последние считаются принятыми ответчиком в полном объеме, в установленный срок и без претензий, а акты - подписанными.

Довод ответчика о ненаправлении актов в адрес его головного предприятия отклонен судом, поскольку акты получены Новочеркасским филиалом общества в соответствии с условиями дополнительных соглашений N 2 к каждому договору.

Довод ответчика о неотражении в указанных актах видов работ суды отклонили, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении исполнителем спорных работ, поскольку согласно пункту 1.5 договоров на техническое обслуживание от 11.10.2016 N 7 и 7А перечень работ технического обслуживания приведен в приложение N 2 к договорам.

Суды также указали, что договорами на техническое обслуживание не установлена форма акта об оказанных услугах.

Согласно пунктам 2.1.3 договоров на техническое обслуживание от 11.10.2016 N 7 и 7А исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять ему отчет о техническом состоянии оборудования.

Суды установили, что заказчик требований о предоставлении отчетов о техническом состоянии оборудования не направлял. Доказательств, опровергающих этот вывод, ответчик не представил.

Довод ответчика о невозможности определить по актам выполненных работ объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ, признана судебной коллегией несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4.1 договоров на техническое обслуживание от 11.10.2016 N 7 и 7А общая цена работ технического обслуживания, уплачиваемая заказчиком исполнителю, определяется и согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к договорам), в котором установлена фиксированная сумма, которая должна быть оплачена обществом ежемесячно вне зависимости от фактически выполненных работ.

Довод о том, что в акте N 184 отражены иные виды работ, чем предусмотрено договором, также отклонен апелляционным судом, поскольку последний обозревался в судебном заседании, и было установлено, что работы и их стоимость соответствуют условиям договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга взысканы судом на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса с учетом разъяснений, указанных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом расчет процентов, заявленных к взысканию, проверен, контррасчет ответчик не представил.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А53-23527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь