Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф08-2263/18 по делу N А63-4536/2016

г. Краснодар

13 апреля 2018 г.

Дело N А63-4536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Бекетова Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ГИО-МОТОРС" (ИНН 2635805001, ОГРН 1112651014618), индивидуального предпринимателя Пахомовой Галины Федоровны (ИНН 263513642330, ОГРНИП 304263525900263), третьего лица - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-4536/2016, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГИО-МОТОРС" (далее - общество) о взыскании 1 244 110 рублей 91 копейки неосновательного обогащения за внедоговорное потребление электроэнергии.

Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Пахомова Г.Ф. (далее - предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Ставропольэнергосбыт".

Истец заявил о солидарном взыскании с общества и предпринимателя 1 244 110 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, с предпринимателя в пользу компании взыскано 1 244 110 рублей 91 копейка неосновательного обогащения, 25 441 рубль 10 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В иске к обществу отказано.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 тыс. рублей.

Определением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, с компании в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению компании, в связи с прекращением производства по делу отсутствует судебный акт, принятый в пользу общества, поэтому основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Взысканные расходы являются чрезмерными, поскольку спор не представлял особой сложности, рассмотрен в короткие сроки.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения обществом судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.06.2016, квитанцией от 15.06.2016 на сумму 65 тыс. рублей и актом выполненных работ от 08.08.2016.

Оценив объем фактически выполненной представителем общества работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и принимая во внимание среднюю стоимость оплаты труда адвоката на территории Ставропольского края, суды обоснованно пришли к выводу о разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 30 тыс. рублей.

Довод заявителя о том, что в связи с прекращением производства по делу отсутствует судебный акт, принятый в пользу общества, поэтому основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 25 постановления N 1.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

С учетом положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А63-4536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько