Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф08-1397/18 по делу N А15-1471/2017

г. Краснодар

16 апреля 2018 г.

Дело N А15-1471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), ответчика - открытого акционерного общества "Каспийский завод точной механики" (ИНН 0545002503, ОГРН 1020502132353), третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А15-1471/2017, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к ОАО "Каспийский завод точной механики" (далее -завод) о взыскании в федеральный бюджет 12 912 030 рублей убытков.

К участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов являются ошибочными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 11.06.2014 по 10.07.2014 на основании распоряжения от 28.05.2014 N 62-р Рособоронзаказом проведена плановая выездная проверка в отношении завода. По результатам проверки составлен акт от 10.07.2014 N Ю/1-06-14с и выдано предписание от 10.07.2014 N 1-14пк ДСП.

Предписание выдано в связи с нарушением статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", пункта 3 Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов, и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 N 29, пункта 8 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179, и завышения цен заводом: за счет применения завышенной стоимости нормо-часа и завышенных затрат по статье "Затраты на подготовку и освоение новых видов продукции и новых технологических процессов" при формировании цен комплекса "Андога-М" по договору от 12.03.2012 N 11-2012;

за счет применения завышенной стоимости нормо-часа и завышения плановых затрат по статьям "Основная заработная плата" и связанные расчетами с данной статьей плановые затраты других статей калькуляции по государственному контракту от 23.03.2012 N 3/1/5/0228/ГК-12-ДГОЗ; за фактически не поставленную и не принятую продукцию от головного исполнителя ОАО "Центр судостроения "Звездочка" в счет окончательного расчета по договору от 12.03.2012 N 11-2012;

за проведенные работы по среднему ремонту без технической документации, предусмотренной условиями государственных контрактов от 29.06.2012 N 0173100000812000541-0087535-01, от 31.07.2013 N 0173100000813000769-0087535-02, от 10.08.2011 N Р/1/6/0494/ГК-11-ДГОЗ, от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ; в части поставки в рамках исполнения государственного контракта от 10.08.2011 N Р/1/6/0494/ТК-11-ДГОЗ некачественной военной техники (Прибор 13, Прибор 28) с применением подшипников общим количеством 1888 штук, качество и происхождение которых не подтверждено; в части поставки в рамках исполнения государственного контракта от 29.06.2012 N 017310000812000541-0087535-01 некачественной военной техники (Прибор 13, Прибор 28) с применением подшипников общим количеством 944 штуки, качество и происхождение которых не подтверждено; в части поставки в рамках исполнения государственного контракта от 31.07.2013 N 017310000813000769-0087535-02 некачественной военной техники (Прибор 13, Прибор 28) с использованием подшипников общим количеством 944 штуки, качество и происхождение которых не подтверждено; в части поставки в рамках исполнения государственного контракта от 23.03.2011 N 3/1/5/0446/ГК-11-ДГОЗ некачественной военной техники (приборы системы питания "Старт" навигационных комплексов атомных подводных лодок, приборы автопрокладчиков АП-4, АП-5) с применением подшипников общим количеством 1072 штуки, качество и происхождение которых не подтверждено; в части поставки по договору от 12.03.2012 N 11-2012, заключенного с ОАО ЦС "Звездочка", в рамках исполнения государственного контракта от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ некачественной военной техники (навигационный комплекс "Андога-М") с использованием подшипников общим количеством 445 штук, качество и происхождение которых не подтверждено; в части поставки в рамках исполнения государственного контракта от 23.02.2012 N 3/1/5/0228/ГК-11-ДГОЗ некачественной военной техники (навигационный комплекс "Андога-М" для большой подводной лодки проекта 877) с использованием подшипников общим количеством 445 штук, качество и происхождение которых не подтверждено; в части поставки в рамках исполнения государственного контракта от 27.03.2012 N 3/1/5/0229/ГК-12-ДГОЗ некачественной военной техники (приборов автопрокладчиков АП-4, АП-5) с использованием подшипников общим количеством 706 штук, качество и происхождение которых не подтверждено; в части поставки в рамках исполнения государственного контракта от 18.08.2013 N 017310000813000836-0087535-02 некачественной военной техники (блоки к системам навигационных комплексов) с использованием подшипников общим количеством 100 штук, качество и происхождение которых не подтверждено;

в части поставки в рамках исполнения государственного контракта от 18.11.2013 N 017310000813001064-0087535-01 некачественной военной техники (блоки к навигационному комплексу "Андога-М" для большой подводной лодки проекта 877) с использованием подшипников общим количеством 877 штук, качество и происхождение которых не подтверждено; в части поставки в рамках исполнения государственного оборонного заказа некачественной военной техники (навигационный комплекс "Андога-М-01" и его составных частей) в количестве 5661 штуки; не приведения в соответствие с требованиями ГОСТ: "Системы входного контроля", "Системы разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения", "ЕСКД. Правила учета и хранения".

Пунктами 2.1 - 2.2 резолютивной части предписания на завод возложена обязанность принять меры по устранению нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, вследствие которых ответчиком неправомерно получены денежные средства по договору от 12.03.2012 N 11-2012 в размере 10 656 590 рублей и по государственному контракту от 23.03.2012 N 3/1/5/0228/ГК-12-ДГОЗ - 2 255 440 рублей, путем возврата государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации - денежных средств в указанной сумме либо иным способом, а также направить головному исполнителю обоснование для изменения стоимости выполненных работ и цены договора на сумму 10 656 590 рублей.

Предписанием от 14.11.2014 N Ю/1-30пк в предписание от 10.07.2014 внесены изменения. Пункт 2.1 предписания изложен в редакции, обязывающей завод устранить нарушение законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа в части необоснованного получения бюджетных денежных средств по договору от 12.03.2012 N 11-2012 в сумме 10 656 590 рублей, в том числе путем направления письменных обращений государственному заказчику - министерству, головному исполнителю об изменении (корректировке) объемов и стоимости выполненных работ по договору от 12.03.2012 N 11-2012 на названную сумму. Пункт 2.2 предписания изложен в редакции, предписывающей устранить нарушение законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа в части неправомерного получения бюджетных денежных средств по государственному контракту от 23.03.2012 N 3/1/5/0228/ГК-12-ДГОЗ в размере 2 255 440 рублей, в том числе путем направления письменного обращения государственному заказчику об изменении (корректировке) объемов и стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Не согласившись с установленными в предписании от 10.07.2014 N Ю/1-14пк ДСП нарушениями, завод обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-87155/2015 в удовлетворении требований завода отказано со ссылкой на отсутствие в оспариваемом предписании властно-распорядительных указаний о перечислении денежных средств. Оспариваемым предписанием заводу предложено лишь предпринять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств, что, в свою очередь, подразумевает избрание заявителем либо способа, согласованного с другой стороной государственного контракта, либо иного способа, предусмотренного действующим законодательством, и не является, по своей сути, властным указанием на необходимость прямого перечисления денежных средств самим учреждением. Предписание обращено к государственному заказчику, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования соответствующих отношений с исполнителем (подрядчиком). Заказчик вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств со своего контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-КГ14-3383).

Управление обратилось в суд с заявлением о возложении на завод обязанности исполнить пункты 2.1 - 2.8, 2.10 - 2.13, 2.16 - 2.17, 2.25.1 - 2.25.2 предписания от 10.07.2014 N Ю/1-14пк ДСП об устранении выявленных нарушений (с изменениями от 14.11.2014 N Ю/1-30пк) и понудить выполнить действия, указанные в приведенных пунктах предписания. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2016 по делу N А15-3641/2016 требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 16.12.2016 частично отменено, в удовлетворении требования управления о возложении на завод обязанности исполнить пункты 2.3, 2.25.1 - 2.25.2 предписания отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.10.2017 принятые по указанному делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.10.2017 по делу N А15-3641/2016 пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), действовавшей на момент выдачи спорного предписания, контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и данным Федеральным законом. При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, вправе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных им нарушений; обращаться в суд, арбитражный суд с иском, заявлением о понуждении к исполнению выданных им предписаний; возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях. Рособоронзаказ выдало заводу предписание об устранении выявленных нарушений от 10.07.2014 N Ю/1-14 пк ДСП (с учетом изменений). Статья 13 Закона N 275-ФЗ утратила силу с 01.07.2015 (Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ). Антимонопольный орган является правопреемником Рособоронзаказа в настоящее время. Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Вместе с тем в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Суд округа в постановлении от 13.10.2017 по делу N А15-3641/2016 указал, что содержащиеся в предписании требования, адресованные заводу, фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-87155/2015), что исключает необходимость требовать принудительного исполнения указанного предписания в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано верно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А15-1471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк