Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф08-10256/17 по делу N А32-32419/2017

г. Краснодар

16 апреля 2018 г.

Дело N А32-32419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 2311199657, ОГРН 1152311015812) - Капитоновой Ж.В. (доверенность от 06.10.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "ЮМК"" (ИНН 6166089195, ОГРН 1136193006620) - Микулиной Ю.С. (доверенность от 21.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "ЮМК"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.102017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-32419/2017, установил следующее.

ООО "Карат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Логистический центр "ЮМК"" о взыскании убытков в размере 1 768 224 рублей (уточненные требования).

Одновременно с подачей иска ООО "Карат" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 1 768 224 рублей. В обоснование заявления истец указал, что уставный капитал общества составляет 10 тыс. рублей; сведения о наличии у ответчика имущества отсутствуют; ответчик сумму ущерба признает.

Определением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Логистический центр "ЮМК"" просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что истец не доказал необходимость в принятии обеспечительных мер, приведенные им доводы носят вероятностный характер. Ответчик является действующей организацией, стабильно осуществляющей хозяйственную деятельность на рынке транспортно-экспедиционных услуг, что исключает затруднительность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Логистический центр "ЮМК"" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель ООО "Карат" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 100 Кодекса установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды обоснованно исходили из того, что наложение ареста на денежные средства в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба; направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.102017 по делу N А32-32419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов