Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф08-1815/18 по делу N А32-33435/2016

г. Краснодар

17 апреля 2018 г.

Дело N А32-33435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 18.12.2017), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Ивановой А.В. (доверенность от 15.01.2018), Петецкой И.В. (доверенность от 13.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А32-33435/2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 12.08.2016 N 13-13/26623, по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ 10317020/300115/0000316, 10317020/040215/0000359, 10317020/050215/0000374, 10317020/100215/0000467, 10317020/230215/0000594, 10317020/180215/0000561, 10317020/250215/0000642, 10317020/280215/0000680, 10317020/050315/0000736, 10317020/100315/0000811, 10317100/130315/0003620, 10317100/130315/0003624, 10317100/130315/0003635, 10317110/180315/0005152, 10317110/190315/0005183, 10317110/190315/0005185, 10317020/190315/0000933, 10317100/200315/0004238, 10317110/250315/0005710, 10317110/250315/0005712, 10317110/310315/0006185, 10317110/010415/0006223, 10317110/010415/0006224, 10317020/030415/0001095, 10317110/040415/0006592, 10317100/040415/0005033, 10317110/080415/0006837, 10317110/090415/0006956, 10317100/110415/0005364, 10317110/140415/0007208, 10317110/140415/0007199, 10317110/140415/0007201, 10317020/180415/0001215, 10317110/190415/0007574, 10317110/190415/0007575, 10317110/200415/0007595, 10317100/210415/0005745, 10317110/240415/0007892, 10317100/250415/0005959, 10317020/270415/0001313, 10317110/290415/0008287, 10317020/010515/0001344, 10317100/020515/0006353, 10317110/050515/0008635, 10317100/090515/0006713, 10317110/110515/0009079, 10317110/130515/0009259, 10317020/130515/0001511, 10317110/150515/0009482, 10317100/180515/0007130, 10317020/190515/0001615, 10317110/220515/0009966, 10317110/230515/0010005, 10317100/250515/0007549, 10317110/290515/0010444, 10317110/290515/0010445, 10317110/310515/0010574, 10317110/310515/0010575, 10317110/010615/0010641, 10317110/010615/0010642, 10317100/030615/0008207, 10317110/040615/0010824, 10317100/060615/0008539, 10317110/090615/0011127, 10317110/090615/0011148, 10317110/110615/0011327, 10317100/120615/0008930, 10317110/150615/0011610, 10317110/210615/0012084 (далее - спорные ДТ); признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 06.09.2016 N 14-28/29386, по невнесению изменений в спорные ДТ; обязании таможни произвести возврат 7 877 209 рублей 20 копеек излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Сумина О.С.) заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушении указанными действиями прав и интересов общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 решение суда от 26.12.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган обоснованно скорректировал таможенную стоимость товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Общество не представило таможне истребованные у него документы, в том числе экспортные декларации, прайс-листы, что не позволило устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Таможня подтвердила суду низкий ценовой уровень товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество ссылается на незаконность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара декларант представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Указывает на несопоставимость сведений, представленных таможней, с информаций о товарах, ввезенных по спорным ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней таможня просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель общества заявил ходатайства о приобщении к материалам дела писем турецкого поставщика об отправке экспортных деклараций и переводов экспортных деклараций на русский язык, которые кассационная инстанция считает подлежащими отклонению в связи с отсутствием у нее полномочий по исследованию и оценке доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. В связи с изложенным указанные доказательства возвращены обществу в судебном заседании.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что в соответствии с международным контрактом от 23.01.2015 N 13, заключенным с фирмой "EMINE AKMAN SEBZE VE MEYVE KOMISYONCULUGU, TURKEY" (Турецкая Республика), общество в 2015 году ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR ("Инкотермс - 2010") овощи и фрукты (томаты свежие, апельсины свежие, перец свежий, огурцы свежие, перец чили свежий), оформленные в таможенном отношении по спорным ДТ.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенному органу декларант представил контракт с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, ссылаясь на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, обнаружение более низкой цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне в установленный срок.

Декларант представил заявление о зачете денежных средств, отказавшись от предоставления истребуемых документов без пояснения причин отказа и согласившись на корректировку таможенной стоимости товара, исходя из ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товара по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату обществу на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), декларант после выпуска товара обратился в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей от 08.08.2016 N 33 и о внесении изменений в декларации на товары от 18.07.2016 N 33 и от 08.08.2016 N 33/2 (л. д. 119 - 129 т. 1).

В письме от 12.08.2016 N 13-13/26623 таможня сообщила обществу, что документы, необходимые для возврата денежных средств, представлены в таможню к заявлению от 05.07.2016 N 18, однако данное заявление оставлено без рассмотрения и возвращено с прилагаемыми документами, в связи с чем в таможне отсутствуют документы, необходимые для возврата (л. д. 150 т. 1).

В письме от 06.09.2016 N 14-28/29386 таможня сообщила обществу, что решение о внесении изменений в указанные ДТ будет принято по результатам таможенного контроля (л. д. 94 - 96 т. 24).

Поскольку таможня не приняла решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей и не внесла изменения в спорные ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил в том числе, что общество одновременно с заявлениями о внесении изменений в ДТ от 18.07.2016 и 08.08.2016, возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ от 08.08.2016, представило в таможню в числе других документов прайс-листы (приложение с согласованной ценой товара), пояснения по обстоятельствам и условиям сделки и таможенной стоимости, электронную копию экспортной ДТ с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, а также прайс-лист турецкой компании-производителя.

При этом в судебном акте также указано, что электронные копии экспортных ДТ с переводом на русский язык не были представлены, так как по запросу общества турецкому поставщику ответ не получен.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы об установленных им обстоятельствах.

Письмом от 12.08.2016 таможня сообщила обществу по заявлению о возврате таможенных платежей от 08.08.2016 о том, что документы, необходимые для возврата, прилагались к заявлению общества от 05.07.2016, однако оно оставлено без рассмотрения и возвращено с прилагаемыми документами, в связи с чем отсутствуют необходимые для возврата документы.

При этом какие-либо доказательства возвращения декларанту приложенных им к заявлению от 05.07.2016 документов на 356 листах плюс 1 диск (л. д. 150 т. 1) в материалах дела отсутствуют, оценку этому обстоятельству судебные инстанции не дали.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. Однако при этом указывает, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Между тем, из решений таможни и доводов участвующих в деле лиц не следует, что основанием проведения дополнительных проверочных мероприятий и корректировки таможенной стоимости товаров являлся факт взаимозависимости общества и турецкого поставщика. Какие-либо ссылки на доказательства в этой части в решении суда отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции, ссылаясь на оставление без рассмотрения общества таможней 12.08.2016, указывает, что фактически таможенный орган в ответе от 12.08.2016 основанием ответа называет отсутствие документов, подтверждающих статус юридического лица и его органов управления, тогда как эти документы являются общедоступными на сайте налогового органа.

Однако, ни из материалов дела, ни из ответов таможни, пояснений участвующих в деле лиц, в том числе в кассационной инстанции, не усматривается такое основание к возврату платежей, как отсутствие в приложенных декларантом к заявлению о возврате учредительных и регистрационных документов.

Ссылаясь на использование таможней при корректировке таможенной стоимости товаров сведений из ИАС "Мониторинг-Анализ", несопоставимых с условиями поставки, товарным знаком, отправителем товаров, суд первой инстанции не указывает ни сравниваемые ввезенные товары, их качественные, количественные или иные характеристики, так и товары и их признаки, учитываемые таможенным органом исходя из данных ИАС "Мониторинг-Анализ".

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у общества права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей по мотиву обоснованного определения таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам, и правильно ссылаясь на статьи 65, 68, 69, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 Соглашения, пункт 6 раздела 1, пункт 21 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", не установил имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В постановлении судебной коллегии в нарушение статьи пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции (пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном акте апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на документы, направленные обществом в таможню как при первичном декларировании, так и при направлении заявлений о внесении изменений в спорные ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей; описание сравниваемых ввезенных товаров, их качественных, количественных или иных характеристик, а также товаров и их признаков, учитываемых таможенным органом исходя из данных ИАС "Мониторинг-Анализ".

Указывая, что общество не представило прайс-лист продавца (представляющий публичную оферту) и экспортную декларацию (с отметками таможенного органа страны отправителя), суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможня выявила признаки их возможной недостоверности.

При этом оценка пояснениям декларанта, утверждающего о направлении в таможню при направлении заявления о внесении изменений в спорные ДТ и возврате платежей, и таможни в этой части судом не производилась. Представлялись ли экспортные декларации страны отправления обществом при направлении этих заявлений таможне, ни суд первой, ни апелляционной инстанции, не исследовали. Выводы суда первой инстанции об этом обстоятельстве, как указано выше, носят противоречивый характер.

Из отзыва таможни (л. д. 84 - 93 т. 24) следует, что к обращению общества от 08.08.2016 в числе других документов представлена электронная копия экспортной декларации ДТ с переводом на русский язык. Оценка этого доказательства судебной коллегией не производилась.

В чем именно выразились признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости (помимо низкого ценового уровня), суд апелляционной инстанции также не указывает.

Ссылки на низкий ценовой уровень ввезенных по спорным ДТ товарам в судебных актах обеих инстанций ничем не обоснованы, отсутствуют как описание видов и стоимости ввезенных декларантом товаров, так и примененные таможней цены.

Доказательства сопоставимости (однородности) названных обществом качественных, весовых, иных характеристик, влияющих на стоимость товаров, с какими-либо характеристиками использованных таможенным органом при проведенном им сравнительном анализе таможенной стоимости (в том числе из АИС "Мониторинг-Анализ"), конкретные условия поставки (в редакции "Инкотермс - 2010") ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не указывают.

Между тем, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18)).

Отмечая, что общество не воспользовалось предоставленным ему правом представления дополнительно запрошенных документов и устранения таможни в заявленной таможенной стоимости и проигнорировало требования таможни о представлении дополнительных документов (абзац второй страницы 10, абзац пятый страницы 12 постановления), апелляционная инстанция не указала, на какой стадии запрошенные документы не представлены декларантом.

Если описываются обстоятельства первичного декларирования ввезенных товаров, когда общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости и зачетом уплаченных им денежных средств, то какое отношение это обстоятельство имеет к рассматриваемым в настоящем деле требованиям, не ясно. Постановление апелляционной инстанции носит общий, поверхностный характер, содержит многостраничные ссылки на нормы права, при этом ссылки на установленные фактические обстоятельства дела носят неконкретный, расплывчатый характер, из которых невозможно понять причины и основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах.

В случае же установления факта непредставления декларантом при подаче заявлений о внесении изменений в спорные ДТ и возврате таможенных платежей как излишне уплаченных, судебная коллегия не дала оценку имеющимся в материалах дела доказательствам: заявлению общества от 08.08.2016, в перечне приложения к которому указаны электронные копии документов (диск) (л. д. 123 -127 т. 1), описи вложения в таможню, в приложении к которой обозначены 5375 позиций направляемых документов (л. д. 130 - 148 т. 1). Какие из этих направленных декларантом при внесении изменений в спорные ДТ и направлении заявления о возврате таможенных платежей доказательств признаны неполными, недостоверными или добытыми с нарушением норм федерального закона, не ясно. Ссылки на мотивы их отклонения в судебном акте отсутствуют.

Перечисляя представленные декларантом в таможню доказательства и признавая их недостаточность, апелляционная инстанция не указала, помимо низкого ценового уровня, об основаниях возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности заявленной цены сделки, в то время как одного выявления риска недостоверного декларирования, исходя из правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления N 18, для проведения дополнительных мероприятий таможенного контроля недостаточно. Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Более того, таможня в своем ответе об оставлении без рассмотрения заявления о возврате платежей (л. д. 150 т. 1) не ссылается на недостоверность указанных в направленных к таможенному контролю сведений, а сообщает об отсутствии документов, направленных в таможенный орган письмом от 05.07.2016, возвращенных, как указывает таможня, с прилагаемыми документами 18.07.2016. Доказательства этого возвращения документов в материалах дела отсутствуют. В этом же ответе от 12.08.2016 таможенный орган сообщает, что вернется к рассмотрению вопроса о возврате таможенных платежей после представления документов декларантом. Из заявления о внесении изменений в декларации на товары от 08.08.2016, как указано, выше, усматривается направления обществом в таможню 537 документов (извещение "Экспресс-ру", л. д. 149 т. 1). Ссылки на исследование этих доказательств в судебном акте отсутствуют, правовую оценку такого поведения таможни суд не дал, признав установленной недостаточность направленных обществом документов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А32-33435/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева