Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-2113/18 по делу N А63-6034/2017

г. Краснодар

18 апреля 2018 г.

Дело N А63-6034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ТРЭЙДЭР" (ИНН 2628056094, ОГРН 1112628000154) - Подгорного О.А. (генеральный директор) и Затолокиной А.А. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ" (ИНН 2628039772, ОГРН 1022601324350) - Крымшамхалова А.С. (генеральный директор) и Тарарушкина Р.В. (доверенность от 03.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-6034/2017, установил следующее.

ООО "БЭСТ ТРЭЙДЭР" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ""Специализированный участок дорожных работ" (далее - ответчик, покупатель) 1 318 338 рублей 70 копеек долга по договору, 1 380 672 рублей за невыполнение пункта 10.7 договора, 719 015 рублей 31 копейки пеней за период с 02.11.2016 по 12.09.2017, 30 тыс. рублей расходов за услуги представителя и 47 882 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 677 846 рублей 38 копеек, в том числе: 1 318 338 рублей 70 копеек долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 11.10.2014 N 11/10/БТ; пени за период с 02.11.2016 по 12.09.2017 в сумме 359 507 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды сочли доказанным размер долга, неустойка снижена ввиду применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает ошибочным вывод судов о получении товара по накладным N 3 и 4, поскольку данное поступление товара не отражено в книге учета прихода материалов ответчика за период с 01.11.2016 по 31.12.2016. Суды не учли нотариально заверенное пояснение водителя Стеликова А.В. В нарушение пункта 3.8 договора от 11.10.2014 N 11/10/БТ поставщик не передал ответчику надлежащим образом оформленные оригиналы расчетных документов (счета-фактуры), следовательно, отсутствует обязанность по оплате поставленного товара.

Возражая относительно доводов жалобы, поставщик в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 11.10.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов N 11/10/БТ, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю либо по его письменной заявке третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 18.10.2016 N 1/БТ, от 21.10.2016 N 2, от 06.11.2016 N 3, от 04.12.2016 N 4, которыми согласовали поставку ответчику битума БДН 60/90 в срок до 19.10.2016, 22.10.2016, 07.11.2016 и 05.12.2016 на общую сумму 1 318 656 рублей с отсрочкой платежа в две недели, адрес доставки: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, 138, грузополучателем является ООО "Дорожник" (по соглашению N 1/БТ) и ответчик - покупатель (по соглашениям N 2, 3, 4), базис поставки - "франко-емкость грузополучателя".

Истец по товарным накладным от 19.10.2016 N 1, от 22.10.2016 N 2, от 07.11.2016 N 3, от 05.12.2016 N 4, подписанным представителем ответчика, поставил покупателю битум дорожный БНД 60/90 в количестве 96,96 тонны по цене 11 525 рублей 42 копейки за тонну.

При приемке указанного товара претензий от ответчика к качеству, количеству товара в адрес истца не поступало, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку покупатель оплату поставленного товара не произвел, поставщик обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается указанными товарными накладными, счетами-фактурами от 19.10.2016 N 1, от 22.10.2016 N 2, от 07.11.2016 N 3 и от 05.12.2016 N 4, книгой продаж за 2016 год, товарно-транспортными накладными от 19.10.2016, 22.10.2016, 07.11.2016 и 05.12.2016, в которых в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись работника ответчика - прораба АБЗ Пилипенко Н.М.

Из материалов дела следует, что первая поставка битума ответчику осуществлена истцом 19.10.2016 по товарной накладной N 1.

Факт получения товара по названной товарной накладной ответчиком оспаривается.

Помимо товарной накладной N 1 факт поставки товара 19.10.2016 также подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.10.2016, в которой имеется подпись водителя Стеликова А.В. в разделе "груз к перевозке принял".

Доказательства того, что указанную товарно-транспортную накладную Стеликов А.В. не подписывал, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных от 19.10.2016 и 07.11.2016 подпись Стеликова А.В. не соответствует его подписи на нотариально заверенном заявлении, поданном в суд, судебные инстанции указали, что данный факт документально не подтвержден.

Кроме того, из содержания заявления Стеликова А.В. следует, что он точно не помнит, подписывались им товарно-транспортные накладные или нет.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности непринятия судом нотариально заверенных пояснений водителя Стеликова А.В., суд апелляционной инстанции правильно указал, что к его заявлению не приложены документы, свидетельствующие о предупреждении Стеликова А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, при нотариальном заверении заявления Стеликова А.В., представленного в суд, нотариусом удостоверялась подпись заявителя, а не факты, изложенные в заявлении.

Оценив указанные доказательства, суды правомерно отклонили довод ответчика о неполучении товара по поставкам, осуществленным по дополнительным соглашениям N 3 и 4.

Статьей 464 Кодекса предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, непередача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 Кодекса в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Суды указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу каких-либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в оплате поставленного товара, передать полный комплект документов.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара ввиду непередачи ему в нарушение пункта 3.8 договора счетов-фактур судебная коллегия отклонила правильно, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

При этом счет-фактура не относится к первичным документам, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете хозяйствующий субъект оформляет проведенную хозяйственную операцию, и не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обращался к истцу с требованием передать счета-фактуры, покупателем не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствие доказательств передачи ответчику счетов-фактур не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить фактически полученный товар.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 11.10.2014 N 11/10/БТ в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение срока оплаты товара истец на основании указанного положения договора начислил ответчику неустойку в размере 719 015 рублей 31 копейки за период с 02.11.2016 по 12.09.2017.

Оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения договора, условия договора, возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Кодекса и уменьшить неустойку до 359 507 рублей 68 копеек. Доказательств нарушения норм материального права при определении размера неустойки ответчик не представил.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А63-6034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков