Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 16АП-4847/17

г. Ессентуки

19 декабря 2017 г.

Дело N А63-6034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-6034/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ТРЭЙДЭР" (г. Кисловодск, ОГРН 112628000154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601324350)

о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 318 338,70 руб, суммы за невыполнение пункта 10.7 договора в размере 1 380 672 руб, пени за период с 02.11.2016 по 12.09.2017 в размере 719 015,31 руб, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб и судебных расходов в размере 47 882 руб, понесенных в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйдер": представитель Затолокина А.А. (по доверенности от 01.04.2017),

от общества с ограниченной доверенностью "Специализированный участок дорожных работ": Крымшамхалов А.С. (генеральный директор), представитель Помеляйко Т.К. (по доверенности от 14.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ ТРЭЙДЭР" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ" задолженности по договору в размере 1 318 338,70 руб, суммы за невыполнение пункта 10.7 договора в размере 1 380 672 руб, пени за период с 02.11.2016 по 12.09.2017 в размере 719 015,31 руб, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб и судебных расходов в размере 47 882 руб, понесенных в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 26.09.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ТРЭЙДЭР" 1 677 846,38 руб, в том числе: основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 11.10.2014 N 11/10/БТ в размере 1 318 338,70 руб; пени за период с 02.11.2016 по 12.09.2017 в размере 359 507,68 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания пени, а в части взыскания основного долга изменить, удовлетворить требования в размере взыскания 639 472 руб.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-6034/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-6034/2017 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 11/10/БТ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а покупатель обязуете принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 18.10.2016 N 1/БТ, от 21.10.2016 N 2, от 06.11.2016 N 3, от 04.12.2016 N 4, которыми стороны согласовали, что истец обязуется поставить ответчику битум БДН 60/90 в срок до 19.10.2016, 22.2016, 07.11.2016 и 05.12.2016 соответственно на общую сумму 1 318 656 руб.

В указанных дополнительных соглашениях стороны также согласовали, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в две недели, адрес доставки: г. Кисловодск, ул. Фоменко, 138, грузополучателем является ООО "Дорожник" (по соглашению N 1/БТ) и ООО "СУДР" (по соглашению N N 2, 3, 4), базис поставки - "франко-емкость грузополучателя".

В соответствии с условиями договора и названных дополнительных соглашений общество по товарным накладным от 19.10.2016 N 1, от 22.10.2016 N 2, от 07.11.2016 N 3, от 05.12.2016 N 4, подписанным представителем ответчика поставил ООО "СУДР" битум дорожный БНД 60/90 в количестве 96,96 тонн по цене 11 525,42 руб за тонну.

При приемке указанного товара претензий от ответчика к качеству, количеству товара в адрес истца не поступало, доказательств обратного стонами в материалы дела не представлено.

Поскольку покупатель оплату поставленного товара не произвел, общество "БЭСТ ТРЭЙД" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 19.10.2016 N 1, от 22.10.2016 N 2, от 07.11.2016 N 3, от 05.12.2016 N 4, счетами-фактурами от 19.10.2016 N 1, от 22.10.2016 N 2, от 07.11.2016 N 3 и от 05.12.2016 N 4 на реализацию товара ООО "СУДР", а также представленной истцом книгой продаж за 2016 год товарно-транспортными накладными от 19.10.2016, 22.10.2016, 07.11.2016 и 05.12.2016, в которых в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись работника ООО "СУДР" - прораба АБЗ Пилипено Н.М. (приказ о переводе работника на другую работу N 23/1-к от 01.04.2010).

Из материалов дела следует, что первая поставка битума ответчику осуществлена истцом 19.10.2016 по товарной накладной N 1.

Факт получения товара по названной товарной накладной сторонами оспаривается.

Помимо товарной накладной N 1 факт поставки товара 19.10.2016 также подтверждает товарно-транспортная накладная от 19.10.2016, в которой имеется подпись водителя Стекликова А.В. в разделе "груз к перевозке принял".

Доказательств, что указанную товарно-транспортную накладную Стеликов А.В. не подписывал в материал дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных от 19.10.2016 и от 07.11.2016 подпись Стеликова А.В. не соответствует его подписи на нотариально заверенном заявлении, поданном в суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт документально не подтвержден.

Кроме того, из содержания заявления Стеликова А.В. следует, что он точно не помнит, подписывались им товарно-транспортные накладные ООО "БЭСТ ТРЭЙДЭР" или нет.

К указанному заявлению не приложено документов, свидетельствующих, что Стеликов А.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, при том, что в соответствии с действующим законодательством при нотариальном заверении заявления Селикова А.В., представленного в суд, нотариусом не удостоверялись факты, изложенные в заявлении.

Таким образом, судом отклонен довод ответчика о неполучении товара по поставкам, осуществленным во исполнение дополнительных соглашений к договору N 3 и N 4.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

При этом, доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты, полученного от истца товара у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что у покупателя не возникла обязанность по оплате поставленного товара, поскольку истцом в нарушение пункта 3.8. договора не переданы счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

При этом счет-фактура не относится к первичным документам, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете хозяйствующий субъект оформляет проведенную хозяйственную операцию, а также не является документом, подтверждающим в соответствии с гражданским законодательством возникновение денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обращался к истцу с требованием передать счета-фактуры, апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствие доказательств передачи ответчику счетов-фактур не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 11/10/БТ от 11.10.2014 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа.

За нарушение срока оплаты товара истец на основании указанного положения договора начислил ответчику неустойку в размере 719 015,31 за период с 02.11.2016 по 12.09.2017.

Оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения договора, условия договора, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 359 507,68 руб.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-6034/2017 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу N А63-6034/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601324350) из федерального бюджета 17 120 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 231 от 25.10.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова