Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-2039/18 по делу N А20-3887/2016

г. Краснодар

18 апреля 2018 г.

Дело N А20-3887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ИНН 071402465500, ОГРНИП 307072120100039) и Чеченова М.М. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300), третьих лиц: Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Джаппуева Хизира Мухамедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А20-3887/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г. (далее - предприниматель, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба) и УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о взыскании 450 900 рублей убытков (уточненные требования).

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Нальчикский городской отдел судебных приставов (далее - отдел) и судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Джаппуев Х.М. (далее - пристав).

Решением суда от 27.09.2017 (судья Выборнов А.В.) требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице службы за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 385 900 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что возложенная на пристава обязанность по выявлению имущества должника надлежащим образом не исполнена, что привело к невозможности исполнения судебного решения. В удовлетворении иска на сумму 65 тыс. рублей отказано по мотиву недоказанности состава деликтной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 решение от 27.09.2017 отменено, в иске отказано ввиду отсутствия основания для привлечения публичного образования к деликтной ответственности, а также недоказанности размера убытков вследствие ненадлежащего осуществления приставом исполнительных действий.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что исполнительное производство не окончено. Наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, пристав не установил. Наличие на хранении у взыскателя арестованного в рамках исполнительного производства автомобиля должника не является доказательством наличия иного имущества, за счет которого можно исполнить решение суда.

Возражая относительно доводов жалобы, служба и управление в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 по делу N А20-3476/2014 с индивидуального предпринимателя Гедгафовой Л.Х. (далее - должник) в пользу истца взыскано 770 826 рублей 92 копейки долга и 476 417 рублей 27 копеек неустойки.

На основании выданного по делу исполнительного листа постановлением пристава от 15.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 149174/14/07009-ИП.

Постановлением от 11.09.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А20-3639/2015 признано незаконным постановление от 11.09.2015 об окончании исполнительного производства. Суд пришел к выводу, что пристав не принял достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 149174/14/07009-ИП.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава, по вине которого исполнительный лист не был исполнен, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Рассматривая заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что после возбуждения исполнительного производства должник вел активную деятельность, приносящую ему значительный доход, оплачивал стоимость услуг своего представителя, погашал обязательства по кредитному договору. Пристав имел реальную возможность получить от должника исполнение на сумму 385 900 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в том числе вследствие незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, в дело не представлено. Оплата должником услуг представителя и погашение им обязательств по кредитному договору свидетельствуют о наличии у должника источника дохода.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, о наличии у него на хранении арестованного в рамках исполнительного производства автомобиля должника - Opel Meriva.

Суд апелляционной инстанции также указал, что расходование должником денежных средств в период неоконченного исполнительного производства само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и причинении убытков взыскателю. Законодательством не установлено преимущество в погашении должником обязательств перед кредиторами, чьи требования установлены судебным актом, перед иными кредиторами.

Из материалов дела видно, что погашение обязательств перед третьими лицами осуществлялось посредством наличных платежей. При этом в деле отсутствуют документы, указывающие на источник поступления денежных средств должнику, место хранения (нахождения) этих средств, отсутствуют доказательства осведомленности пристава об указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной также проверил довод истца о принадлежности должнику торгового оборудования, наложение взыскания на которое позволило бы частично исполнить решение суда, и счел его несостоятельным ввиду документальной неподтвержденности. Распечатки телефонных переговоров и объявления на сайте в сети Интернет суд не принял в качестве доказательств названного обстоятельства.

Кроме того, из апелляционной жалобы истца следует, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в том числе по взысканию задолженности по кредитному договору (программа "Автокредитование" - дело N А20-3639/2015), следовательно, с учетом правил об очередности взыскания и пропорциональности распределения полученных судебным приставом-исполнителем денежных средств между взыскателями соответствующей очереди, доказательств того, что заявленная сумма убытков равнялась бы сумме, приходящейся на истца в рамках исполнительного производства, не представлено.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил как свидетельствующие о недоказанности на момент рассмотрения иска причинения истцу убытков, причинно-следственной связи и размера убытков для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Данные выводы послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, их исследованию и оценке доказательств.

Между тем доводы кассационной жалобы преследуют цель переоценки представленных в дело доказательств.

Из материалов дела видно, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам. К установленным по делу обстоятельствам, при полном и всестороннем их исследовании правильно применены нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с предпринимателя государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А20-3887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ИНН 071402465500, ОГРНИП 307072120100039) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк