Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 16АП-5652/16

г. Ессентуки

30 января 2017 г.

Дело N А20-3887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченова М.Г. (ОГРНИП 307072120100039, ИНН 071402465500) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2016 о возвращении искового заявления по делу N А20-3887/2016,

при участии в судебном заседании:

от Чеченова М.Г.: Чеченов М.Г. (лично), представитель Чеченов М.М. (по доверенности от 10.01.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 475 900 руб убытков.

Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление возвращено заявителю.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

То есть, суд первой инстанции не учел, что применительно к экономическим спорам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, досудебный претензионный порядок их урегулирования является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом для указанной категории споров, а не в силу общего требования, содержащегося в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если для всех споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрен обязательный безусловный претензионный порядок, то для возникающих из публичных правоотношений - только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предъявленные истцом требования, как по субъектному составу спора, так и по основаниям иска, и по предмету требований являются экономическим спором, возникшим из публичных правоотношений: предприниматель обратился с иском к Российской Федерации; в предмете требований указывает о взыскании средств из бюджета Российской Федерации; в основание исковых требований указывает на незаконное бездействие органа государственной власти и отношения по возмещению ущерба, причиненного государственным органом и его должностными лицами.

Указанные обстоятельства обосновывают публичный характер спорных правоотношений, в связи с чем, данный экономическим спор является вытекающим из публичных правоотношений.

Суд, возвращая исковое заявление, не указал, какой специальной нормой права предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования содержащегося в иске спора, вытекающего из публичных правоотношений.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов, вступивших в законную силу и выданных судом исполнительных документов.

Внесудебный порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, законом не предусмотрен.

Таким образом, разрешение указанного спора во внесудебном порядке невозможно, в силу чего, требований о его досудебном урегулировании закон не содержит.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращении искового заявления по мотиву несоблюдения истцом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законодательством претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно возвратил исковое заявление предпринимателя, принятое им определение отменяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление общества подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2016 о возвращении искового заявления по делу N А20-3887/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Чеченова М.Г. к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова