Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф08-2223/18 по делу N А15-1660/2017

г. Краснодар

17 апреля 2018 г.

Дело N А15-1660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (ИНН 0554000012, ОГРН 1140554000014) - Магомедова Н.К. (доверенность от 06.04.2018), Сулейманова А.М. (доверенность от 06.04.2018), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Рамазанова Буньямина Магомедрасуловича (ИНН 051501988956, ОГРНИП 312052209700021), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2017 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-1660/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Буньямин Магомедрасулович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительными решения от 23.03.2016 N 7472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 34 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- признать недействительными решения от 31.10.2016 N 569 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 39 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2018, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 23.03.2016 N 34 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в полном объеме; решение от 23.03.2016 N 7472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 119 307 рублей НДС, 5 527 рублей 89 копеек пеней по НДС, 23 861 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме, превышающей 1 тыс. рублей, как несоответствующие положениям Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы тем, что при их вынесении инспекция не учла данные уточненных налоговых деклараций (с исчисленными к уплате суммами налога в большем размере и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в меньшем размере, чем в первичной декларации); установленная оспариваемыми решениями обязанность по уплате налога и отказ в возмещении 119 307 рублей НДС не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС и заявленного к возмещению НДС за I квартал 2015 года.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, предоставление уточненной декларации после окончания камеральной проверки первоначальной декларации не влечет прекращение проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 Кодекса, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, дата ее окончания указана в акте проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель 24.10.2015 представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2015 года: выручка от реализации товаров (работ, услуг) - 0 рублей, заявлено к возмещению - 415 403 рубля НДС, предъявленных предпринимателю при приобретении товаров (работ, услуг)).

В период с 24.10.2015 по 25.01.2016 инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, в ходе которой установила завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 года в сумме 415 403 рублей, неуплату НДС в сумме 119 307 рублей.

По результатам проверки первичной налоговой декларации инспекция составила акт от 08.02.2016 N 11544.

После составления акта проверки от 08.02.2016 предприниматель 05.03.2016 и 06.03.2016 представил уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировки N 1 и 2), в которых отразил выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 967 980 рублей, НДС к уплате - 166 236 рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) - 166 236 рублей.

Рассмотрев акт проверки от 08.02.2016 N 11544, инспекция вынесла решение от 23.03.2016 N 7472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет 119 307 рублей НДС, 23 861 рубль 04 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 35 792 рубля 10 копеек штрафа на пункту 1 статьи 119 Кодекса.

На основании указанного решения инспекция вынесла решение от 23.03.2016 N 34 об отказе в возмещении 415 403 рублей НДС, заявленного к возмещению за 1 квартал 2015 года.

11 апреля 2016 года предприниматель представил в инспекцию уточненную декларацию по НДС (корректировка N 3) за 1 квартал 2015 года, в которой отразил выручку от реализации товаров (работ, услуг) - 967 980 рублей, НДС к уплате - 166 236 рублей, сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), - 448 478 рублей, налоговый вычет - 282 242 рублей.

В период с 11.04.2016 по 11.07.2016 инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации (N 3), в ходе которой установила завышение суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 года в сумме 401 897 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (N 3) составлен акт от 22.07.2016 N12522 и вынесено решение от 31.10.2016 N 569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в возмещении 282 242 рублей НДС предпринимателю отказано, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения от 31.10.2016 N 569 инспекция приняла решение N 39 об отказе в возмещении 282 242 рублей НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2015 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 16.02.2017 N 16-08/01679с, оспариваемые решения инспекции от 23.03.2016 N 7472 и от 31.10.2016 N 569, оставлены без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решения инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, инспекция обжалует судебные акты в части признания незаконными решения инспекции от 23.03.2016 N 34 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в полном объеме и решения от 23.03.2016 N 7472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 119 307 рублей НДС, 5 527 рублей 89 копеек пеней по НДС, 23 861 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме, превышающей 1 тыс. рублей, как несоответствующие положениям Кодекса. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета и по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Судами установлено, что предпринимателем до вынесения инспекцией оспариваемых решений поданы две уточненные налоговые декларации (корректировки N 1 и 2), в которых к уплате в бюджет начислены 166 236 рублей НДС.

При этом по результатам проверки без учета уточненных деклараций предпринимателя инспекция исчислила к уплате 119 307 рублей НДС. Между тем уточненная налоговая декларация, представленная до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции затруднились ответить на вопрос суда относительно проведения инспекцией камеральных проверок уточненных деклараций (корректировки N 1 и 2), поданных 05.03.2016 и 06.03.2016, наличия или отсутствия у инспекции возражений относительно отраженных в них сумм, установления действительных налоговых обязательств предпринимателя. Инспекция не реализовала предоставленное ей Кодексом право на проведение мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и определения итоговых сумм начислений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 по делу N 302-КГ17-16602). Поскольку уточненные налоговые декларации (корректировка N 1 и 2) поданы до вынесения оспариваемых решений, о чем инспекции было известно, в отсутствие доказательств проведения камеральных проверок уточненных деклараций и принятия по ним решений, в отсутствие возражений инспекции относительно отраженных в уточненных декларации сумм налоговых обязательств предпринимателя, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция при вынесении решений должна была учесть данные, указанные в уточненных декларациях, и установить действительные налоговые обязательства предпринимателя.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу N 306-КГ16-21279 по делу N А12-2273/2016.

Судами установлено, что НДС, подлежащий, по мнению инспекции, уплате предпринимателем, возник в результате того, что инспекция в налоговую базу от реализации включила 74 100 рублей по контрагенту ООО "Виктория", в то время, как указанная сумма ошибочно перечислена на расчетный счет предпринимателя и возвращена последним на расчетный счет ООО "Виктория" платежным поручением от 15.01.2015 N 4.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений инспекции от 23.03.2016 N 7472 и 34, поскольку ни при их вынесении, ни в дальнейшем инспекция не учла данные уточненных налоговых деклараций (с исчисленными к уплате суммами налога в большем размере и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в меньшем размере, чем в первичной декларации). Установленная оспариваемыми решениями обязанность по уплате налога и отказанная в возмещении сумма НДС не соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате НДС и заявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2015 года.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Судебные инстанции при рассмотрении правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде 35 792 рублей 10 копеек штрафа по части 1 статьи 119 Кодекса, установили, что документ налоговой отчетности направлен предпринимателем 24.10.2015, что свидетельствует о нарушении им установленного срока представления налоговой декларации и совершении тем самым правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 тыс. рублей. При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

Вместе с тем отсутствие у предпринимателя недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1 тыс. рублей (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом, является законным и обоснованным решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в части 1 тыс. рублей штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А15-1660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных