Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф08-2770/18 по делу N А32-11807/2017

г. Краснодар

17 апреля 2018 г.

Дело N А32-11807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-11807/2017, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО энергетики и электрификации Кубани (далее - общество) о возложении обязанности продлить срок действия технических условий от 09.08.2012 N 301-11/41 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.08.2012 N 21200-12-00089316-1 на срок 2 года со дня вступления в законную силу решения суда.

Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до опубликования конечного судебного акта по делу N А32-26205/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 (судья Цатурян Р.С.) по ходатайству общества производство по делу приостановлено до опубликования конечного судебного акта по делу N А32-26205/2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 определение от 20.09.2017 отменено.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 30.01.2018 отменить, определение от 20.09.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что принимая во внимание идентичность субъектного состава сторон по делу N А32-26205/2017 и рассматриваемого дела, а также то, что споры вытекают из одного договора, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу. Суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил пропущенный акционерным обществом срок подачи апелляционной жалобы, и пришел к неверному выводу об отсутствии между двумя делами правового и непосредственного характера.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на ус

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находиться дело N А32-26205/2017 по исковому заявлению общества к акционерному обществу о взыскании 269 200 рублей 24 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.08.2012 N 21200-12-000-89316-1. Предметом доказывания в рамках дела является установление судом наличия или отсутствия нарушения акционерным обществом сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.08.2012 N 21200-12-000-89316-1, размер неустойки, а также период просрочки исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела акционерное общество обратилось к обществу с требованием об обязании продлить срок действия технических условий от 09.08.2012 N 301-11/41 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.08.2012 N 21200-12-00089316-1 на срок 2 года со дня вступления в законную силу решения суда. Предметом доказывания в рамках настоящего дела является установление наличия или отсутствия обязанности общества продлить срок действия технических условий

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что связь между двумя делами не носит правовой и непосредственный характер, невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А32-26205/2017 не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса для приостановления производства по делу, являются ошибочными.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела, входит в компетенцию арбитражного суда его рассматривающего.

Довод общества о неправомерном восстановлении акционерному обществу срока подачи апелляционной жалобы несостоятельны. Исходя из положений статей 117 и 259 Кодекса, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено. Соответственно, оснований для иной оценки причин пропуска акционерным обществом срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность отказа в приостановлении производства по делу.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании постановления об отмене определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А32-11807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2018 N 5569.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова