Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-2552/18 по делу N А53-34565/2017

г. Краснодар

18 апреля 2018 г.

Дело N А53-34565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и САдовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - FARDEX LOGISTICS LIMITED (регистрационный номер 18374), заинтересованного лица - Boyd Lines Ltd, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу FARDEX LOGISTICS LIMITED (регистрационный номер 18374) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-34565/2017, установил следующее.

FARDEX LOGISTICS LIMITED обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "Авангард" (тип генгруз, ИМО 8889438, позывной сигнал УЕЗЕ/UEZE, год постройки 1982), морской порт регистрации - Астрахань.

Определением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе FARDEX LOGISTICS LIMITED просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что для ареста судна достаточно только морского требования, как материально-правового основания. Фрахтователь также дополнительно обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которое будет вынесено по результатам рассмотрения дела в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Судовладелец является собственником судна и это подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. Судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В силу норм статьи 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование, в том числе связанное с любым договором использования судна.

Статья 390 КТМ РФ устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Согласно пункту 2 статьи 390 КТМ РФ любое другое судно или любые другие суда могут быть также арестованы, если в момент начала процедуры, связанной с их арестом, суда находятся в собственности лица, которое является ответственным по морскому требованию и являлось в момент возникновения требования собственником судна, в отношении которого морское требование возникло, либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру такого судна.

Приведенные положения главы XXIII КТМ РФ регламентируют основания и условия наложения ареста на судно с позиции существования в отношении него морского требования, но не процессуальные основания и условия применения названной обеспечительной меры.

Арест морских судов по морским требованиям регулируется нормами Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952; далее - Конвенция). Нормы данной Конвенции не устанавливают специальных процессуальных правил ареста морских судов. В то же время статья 6 Конвенции гласит, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста

Вследствие этого, суды, помимо специальных норм в области торгового мореплавания, правомерно применили при рассмотрении заявления FARDEX LOGISTICS LIMITED правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в постановлении N 55 обращено внимание на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Кодекса о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Требование FARDEX LOGISTICS LIMITED к владельцу судна вытекает из отношений сторон по договору тайм-чартера. Таким образом, требование FARDEX LOGISTICS LIMITED является морским требованием с позиции статьи 389 КТМ РФ.

Основываясь на положениях статьи 389 КТМ РФ, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении N 55, установив, что по состоянию на 26.11.2017 и 16.12.2017 судно Авангард с 11.11.2017 находится в порту г. Ростова-на-Дону, суды признали, что FARDEX LOGISTICS LIMITED не обосновало невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по данному делу в случае неприменения обеспечения, а также соразмерность испрашиваемой меры заявленным требованиям. При цене иска 52 157,22 долларов США заявитель не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, при том, что наложение ареста на судно способно привести к существенному затруднению и несоразмерному нарушению прав и законных интересов Boyd Lines Ltd ожидаемому от принятия такой меры результату.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что для ареста судна достаточно только морского требования, как материально-правового основания, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А53-34565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек