Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф08-2289/18 по делу N А61-3429/2017

г. Краснодар

16 апреля 2018 г.

Дело N А61-3429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494) - Подгурской А.В. (доверенность от 09.01.2018 N дов8-2), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Акватика" (ИНН 1513053539, ОГРН 1151513001397) - Келехсаевой Н.И. (доверенность от 16.03.2017 N 2/2017), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2017 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А61-3429/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватика" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением физического лица управлением в отношении общества 18.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В рамках указанного дела об административном правонарушении управлением произведен отбор проб и образцов согласно протоколу от 09.02.2017 N 07-17/23 и определением от 20.02.2017 N 07-17/23-19 назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО) от 10.03.2017 N 100 представленные на исследование образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 55292-2012. Напитки пивные. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012N 1480-ст (далее - ГОСТ Р 55292-2012), по физико-химическим и органолептическим показателям в части пенообразования (высота пены, пеностойкость), давлению двуокиси углерода в бутылке и органолептическим свойствам. Представленные на исследование образцы алкогольной продукции могут быть отнесены к слабоалкогольным газированным напиткам по Национальному стандарту Российской Федерации "ГОСТ Р 52192-2003. Изделия ликероводочные. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 423-ст (далее - ГОСТ Р 52192-2003).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В дальнейшем 17.05.2017 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса в связи с осуществлением производства и оборота ликероводочных изделий в отсутствие соответствующей лицензии.

Согласно заключению экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 13.07.2017 N 125, вынесенному в рамках указанного дела об административном правонарушении, представленные на испытание образцы алкогольной продукции производства общества не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям; образцы N 00969.520.0217, N 00972.520.0217, N 00973.520.0217 не соответствуют требованиям Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 52700-2006. Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 477-ст, по физико-химическим показателям; образцы N 00968.520.0217, N 00970.520.0217, N 00971.520.0217, N 00974.520.0217 соответствуют требованиям ГОСТ Р 52700-2006. Представленные образцы алкогольной продукции содержат продукты, свойственные продуктам натурального брожения (альдегиды, сложные эфиры, высшие спирты, молочную кислоту, глицерин).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о том, что представленные на испытание образцы алкогольной продукции по совокупности исследованных параметров подлежат определению по ГОСТ Р 52192-2003 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

На основании экспертных заключений от 10.03.2017 N 100 и от 13.07.2017 N 125 управление пришло к выводу о том, что продукция общества относится к слабоалкогольным газированным напиткам, на которые распространяется ГОСТ Р 52192-2003, предусматривающий технические условия в отношении ликероводочных изделий.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 07.11.2017 о допросе в суде первой инстанции эксперта - заместителя начальника экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО Васильева В.А., согласно которому эксперт пояснил, что товары общества являются пивными напитками с отклонением от требований ГОСТ Р 55292-2012.

В этих условиях судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что в отношении проведенной контролирующим органом административной проверки имеются противоречащие друг другу сведения о выводах экспертов, что не позволяет достоверно установить наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем при привлечении к административной ответственности вина лица во вменяемом ему правонарушении должна быть установлена конкретными, бесспорными и однозначно понимаемыми доказательствами, не допускающими сомнений в достоверности добытой контролирующим органом информации.

Исходя из этого, полученных контролирующим органом доказательств недостаточно для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Доводы управления об обязанности судебных инстанций произвести переквалификацию правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса подлежат отклонению как противоречащие правилам переквалификации. Контролирующий орган вменяет обществу деятельность в области оборота алкогольной продукции без лицензии, что соответствует квалификации по части 3 статьи 14.17 Кодекса и в переквалификации не нуждается.

При этом статья 14.43 Кодекса предусматривает ответственность на нарушение технических регламентов. Однако такое самостоятельное правонарушение контролирующий орган обществу в рамках данного судебного дела не вменяет и в отношении именно такого деяния заявление в суд по этому делу не подавалось.

В данном случае замена вменяемого деяния с одновременной заменой применяемой статьи Кодекса фактически является новым нарушением и не может признаваться переквалификацией в силу закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А61-3429/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева