Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф08-1365/18 по делу N А32-9491/2016

г. Краснодар

16 апреля 2018 г.

Дело N А32-9491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Майсурадзе М.В. (доверенность от 01.03.2018 N 18), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Кириченко И.В. (доверенность от 26.03.2018 N 05-11/004240), Коваленко А.В. (доверенность от 04.04.2016 N 05-11/004751), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Коваленко А.В. (доверенность от 15.06.2017 N 07-06/23080), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-9491/2016 и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А32-9491/2016, установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2015 N 14-11/02291дсп и к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 22-12-168.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на общий режим, имеет право на вычет НДС в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если приобретенные им товары не были отнесены к расходам в период применения упрощенной системы налогообложения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд указал, что при осуществлении затрат на капитальное строительство общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, после перехода на общую систему налогообложения не вправе предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные в составе указанных затрат независимо от того, что объект был сдан в эксплуатацию и принят к учету после перехода на общую систему налогообложения и используется в облагаемой НДС деятельности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2016 указанное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду начисления пеней и штрафа по статье 123 Кодекса по НДФЛ оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции от 27.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что суды не приняли во внимание факт частичного возмещения обществу НДС по результатам камеральных проверок за спорные периоды. Вместе с тем оспариваемым решением обществу начислен к уплате НДС в указанной в решении сумме. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела необходимой документации, имеющей значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.10.2017 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения инспекции от 08.12.2015 N 14-11/02291дсп и решения Управления от 04.03.2016 N 22-12-168 в части эпизода по начислению 148 475 604 рублей 60 копеек НДС и 23 428 541 рубля 38 копеек пени по НДС. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку общество находилось на УСН "доходы", то за указанный период у него отсутствует право на вычет по НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 решение суда первой инстанции от 02.10.2017 отменено в части. Решение инспекции от 08.12.2015 N 14-11/02291 и решение Управления от 04.03.2016 N 22-122-168 признаны недействительными в части доначисления 23 428 541 рубля 38 копеек пени по НДС. В остальной части решение суда первой инстанции от 02.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ - с 01.07.2011 по 31.08.2014.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 02.11.2015 N 14-11/202079дсп и принято решение от 08.12.2015 N 14-11/02291дсп, которым обществу дополнительно к уплате начислено, в том числе, 148 475 604 рубля 60 копеек НДС, 23 428 541 рубль 38 копеек пени.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 04.03.2016 N 22-12-168 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 2 статьи 346.11 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 346.25 Кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 216-ФЗ "О внесении изменений в статью 83 части первой и главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 216-ФЗ) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при строительстве олимпийских объектов федерального значения, перечень которых в соответствии с частью 22 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации и которые введены в эксплуатацию в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона по 31.12.2013 включительно, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 216-ФЗ установлено, что данный нормативно-правовой акт вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 6 и 12 Перечня олимпийских объектов федерального значения, предоставляемых безвозмездно автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" на период организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и иных мероприятий, предусмотренных Соглашением, заключенным Международным олимпийским комитетом с Олимпийским комитетом России и г. Сочи на проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 1090-р (далее - Перечень), к указанному имуществу относятся, в том числе, крытый конькобежный центр вместимостью 8 тысяч зрителей, Имеретинская низменность, и Главный медиацентр (пресс-центр, телецентр).

Указанные объекты также включены в Программу строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, и действовавшую в спорный период.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2009 - 2010 годах общество находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".

Налоговые вычеты по НДС заявлены обществом по счетам-фактурам 2009 - 2010 годов, относящимся к налоговым периодам, в которых заявитель не являлся плательщиком НДС. При этом спорные счета-фактуры выставлены контрагентами при проведении капитального строительства за указанный период, в том числе, по следующим объектам основных средств: крытый конькобежный центр (дата регистрации права собственности 28.12.2012); комплексы зданий и сооружений для размещения средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 4 200 номеров, уч. 11, 11А, 12, 17 (дата регистрации права собственности 13.12.2013, уч. 17 - 31.12.2013).

Обществу отказано в возмещении НДС по операциям, связанным со строительством указанных объектов.

Суд установил, что спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию до 31.12.2013. Вместе с тем общество в 2009 - 2010 годах, то есть в периодах выставления спорных счетов-фактур, плательщиком НДС не являлось.

Доводы общества о том, что право на заявление вычетов возникло у него в 2011 - 2013 годах в связи с вводом объектов в эксплуатацию, когда заявитель перешел на общую систему налогообложения и уже являлся плательщиком НДС, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

При этом суд указал, что законодатель не ставит возникновение права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов в зависимость от момента ввода в эксплуатацию основных средств, а лишь предполагает постановку объектов на соответствующий счет бухгалтерского учета на дату их получения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при переходе с упрощенного на общий режим налогообложения у общества не возникло право на применение налогового вычета по НДС в отношении стоимости работ, принятых в 2009 - 2010 годах.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 305-КГ16-1570, от 03.11.2016 N 307-КГ16-14276, от 18.04.2017 N 309-КГ17-3713.

Кроме того, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции учитывал положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 62-О, согласно которому пунктом 6 статьи 346.25 Кодекса урегулирован случай, когда соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20).

Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики сами выбирают для себя объект налогообложения. Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий.

Относительно начисления обществу налоговым органом к уплате 23 429 988 рублей 18 копеек пени суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 75 Кодекса установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из содержания письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2010 N 03-11-06/2/36 следует, что, если в периоде применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения объекты капитального строительства в эксплуатацию не вводились, то после перехода организации на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения этих работ, подлежат вычетам в общеустановленном порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции установил, что в спорном периоде общество руководствовалось указанными письменными разъяснениями уполномоченного органа относительно налоговых вычетов по НДС. Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления обществу к уплате спорной суммы пени.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А32-9491/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева