Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф08-2116/18 по делу N А63-10242/2017

г. Краснодар

16 апреля 2018 г.

Дело N А63-10242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Волика Ю.Г. (ИНН 230800700623, ОГРНИП 304231235500240) - Волик М.Ю. (до перерыва, доверенность от 15.01.2018), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Волика Ю.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-10242/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к арбитражному управляющему Волику Ю.Г. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды необоснованно назначили наказание в виде дисквалификации, поскольку отсутствует повторность совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 04.04.2018 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 10.04.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.05.2016 по делу N А63-2198/2016 в отношении ООО "ЭМУ N3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

В ходе проверки осуществления деятельности арбитражного управляющего управление выявило нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): не в полном объеме проведен анализ сделок должника; не исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника; не выполнены мероприятия по истребованию документов.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса и направило административный материал в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 тыс. до 1 млн рублей.

Факт совершения арбитражным управляющим вмененных ему нарушений законодательства о банкротстве установлен судами и не оспаривается арбитражным управляющим.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Допущенное правонарушение квалифицировано судами по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу N А55-20972/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, Волик Ю.Г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, если исходить из факта привлечения Волик Ю.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу N А55-20972/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, то объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса образуют нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. после 19.01.2017.

Вывод судов о том, что днем совершения правонарушения в рассматриваемом случае является 09.02.2017 - день признания судом незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО "ЭМУ N 3" Волик Ю.Г. сделан с неправильным применением норм права.

При этом арбитражный управляющий указывает, что в рассматриваемом случае моментом совершения правонарушения является дата окончания процедуры наблюдения - 31.10.2016, то есть административное правонарушение допущено в период до 19.01.2017.

Таким образом, вывод судов о квалификации допущенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса сделан при неправильном применении норм права, а также по неполно исследованным обстоятельствам дела (наличие/отсутствие на момент совершения правонарушения иного вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного правонарушения, по которому не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А63-10242/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова