Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-1809/18 по делу N А32-5736/2017

г. Краснодар

18 апреля 2018 г.

Дело N А32-5736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Комитет по торговле Краснодарского края" (ИНН 2308208911, ОГРН 11423080045574), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-5736/2017, установил следующее.

ООО "Комитет по торговле Краснодарского края" (далее - комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) о взыскании 11 951 рубля 88 копеек убытков и 100 048 рублей 12 копеек репутационного вреда.

Решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, с общества в пользу комитета взыскано 11 951 рубль 88 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик составлением акта о безучетном потреблении энергии и последующим его аннулированием причинил истцу убытки в виде понесенных им расходов; в части репутационного вреда иск отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсации юридическим лицам нематериального вреда.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали с общества в составе убытков стоимость второго прибора учета, приобретенного комитетом для учета объемов электроэнергии и расчетов по нему с гарантирующим поставщиком на период демонтажа и направления на экспертизу спорного прибора, поскольку оба прибора являются собственностью комитета и находятся в исправном состоянии. Заявитель полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 18.02.2008 ОАО "НЭСК Краснодарского края (гарантирующий поставщик) и комитет (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 10178. Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя, незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Учет электроэнергии велся комитетом на основании прибора учета "Меркурий 230ART-03 PQRSIDN" (заводской N 15589883, года выпуска - 2013), который опломбирован и допущен к расчетам. Показания прибора снимались сотрудниками сетевой организации ежемесячно.

17 августа 2016 года общество составило акт N 001833 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором зафиксированы следующие нарушения: фальсификация пломб государственного поверителя, оттиск не соответствует оригиналу, пломба "INTEX" имеет следы вскрытия.

Комитету направлено предписание от 17.08.2016 N 001833 с требованием до 17.09.2016 установить счетчик классовой точности 1.0 и выше, прошедший входной контроль в филиале общества, а также выставлен счет на 31 353 416 рублей 08 копеек.

Не согласившись с фактом безучетного потребления электроэнергии, комитет направил указанный в акте от 17.08.2016 N 001833 прибор учета заводу-изготовителю (ООО "Научно-производственная компания "ИНКОТЕКС"") для проведения экспертизы. По результатам проведенного исследования потребителем получен акт исследования изделия от 31.10.2016 N 761/230, согласно которому оттиск на пломбах государственного поверителя является подлинным и не имеет повреждений, зафиксировано только повреждение гарантийной и голографической наклеек; исходя из результата технической диагностики электронного узла, электронный модуль находится в работоспособном состоянии; на основании результатов поверки установлено, что погрешность электросчетчика соответствует заявленному производителем классу точности 0.5 S, следов несанкционированного вмешательства не обнаружено, электросчетчик годен к эксплуатации, отказов и повреждений не выявлено, дефект не подтвердился.

В связи с получением указанного заключения завода-изготовителя общество в письме от 02.12.2016 сообщило потребителю об аннулировании акта от 17.08.2016 N 001833.

Ссылаясь на то, что действиями общества комитету причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска комитет указал, что им понесены убытки в виде стоимости снятого без имеющихся доказательств счетчика (5472 рубля), услуг по проверке схемы подключения трехфазного узла учета трансформаторного включения (1084 рубля 88 копеек), проведения экспертизы (500 рублей) и пересылки электросчетчика на завод-изготовитель (4895 рублей); всего - 11 951 рубль 88 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода;

пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили причинно-следственную связь между действиями общества, выразившимися в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии и его последующим аннулированием, и причиненными комитету убытками в виде отыскиваемых им затрат. Учитывая документальную обоснованность понесенных истцом расходов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о возникновении на стороне комитета неосновательного обогащения по причине исправности приборов учета оценены и отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что приобретение нового прибора учета явилось следствием составления ответчиком акта о неучтенном потреблении электроэнергии и необходимости проверки старого прибора учета. Установка нового прибора учета обусловлена обязанностью потребителя обеспечить в надлежащем состоянии его средства измерения; отсутствие прибора учета влечет для потребителя ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Кроме того, общество не представило доказательств оплаты стоимости прибора учета с предложением комитету передать прибор учета ответчику.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А32-5736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков