Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф08-1991/18 по делу N А53-4664/2017

г. Краснодар

16 апреля 2018 г.

Дело N А53-4664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"" (ИНН 0274051582), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская" (ИНН 2346017650), третьего лица - акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН 7740000100), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-4664/2017, установил следующее.

ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "НФБ-Павловская" (далее - общество) о взыскании 927 600 рублей убытков (в счет возмещения расходов по сверхнормативному простою цистерн).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам хранения от 22.04.2014 N БНФ/х/56/9214/14/НПР/6о и 29.12.2014 N БНФ/х/56/1258/15/НПР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс").

Решением от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу компании взыскано 576 тыс. рублей расходов по сверхнормативному простою цистерн и 13 383 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды установили, что в договорах стороны согласовали порядок действий общества по возврату цистерн в случае неоформления перевозочных документов собственником вагонов. Однако, в установленный срок документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в адрес истца не направлены, ввиду чего последний не располагал сведениями о причинах сверхнормативного простоя вагонов, уплатив штраф, что подтверждено платежными поручениями. Руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393 и 401 Гражданского кодекса, а также условиями договоров хранения (пункты 5.3.2, 5.6, 5.7), судебные инстанции пришли к выводу о понесенных истцом убытках в размере 576 тыс. рублей вследствие действий (бездействия) ответчика по несвоевременному возврату цистерн. Суды исходили из того, что условия пункта 6.1 договоров не ставят отнесение расходов на исполнителя по договору в зависимость от его вины, поскольку обязанность по возмещению расходов заказчика возникает при возникновении любого, из обозначенных в названном пункте обстоятельств, включая сверхнормативное нахождение цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в пункте 5.3.1). Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит решение от 04.10.2017 и апелляционное постановление от 13.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований (на сумму 43 200 рублей), в остальной части требований - отказать. Заявитель жалобы указывает, что занятость путей возникла в результате действий компании, которая в нарушение условий договора направляла в адрес общества нефтепродукты в превышающих согласованные сторонами объемах. В условиях превышения объемов хранения, слив нефтепродуктов мог осуществляться только при условии увеличения выборки нефтепродуктов компании, которые последняя не производила. Причиной, повлекшей простой, явилось нарушение условий договора со стороны истца. Факт превышения объемов нефтепродуктов, отправляемых на хранение, компанией признан в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Оформлением вагона к перевозке занимается его собственник, в рамках рассматриваемого спора - АО "СГ-Транс". В соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 28 (в редакции Приказа Минтранса России от 03.10.2011 N 258 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации") отправителем собственных вагонов является их владелец, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. Общество для своевременного возврата вагонов должно совершить только действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику. В доказательство совершения таких действий ответчик представил памятки приемосдатчика в отношении каждого вагона, подтверждающие, когда вагоны предъявлены к сдаче перевозчику. Собственник вагона должен осуществить действия по оформлению вагона к перевозке - создать в системе ЭТРАН перевозчика электронную накладную и направить ее на согласование перевозчику, а при отказе последнего - принять меры для устранения причин отказа. Удовлетворяя в добровольном порядке претензию АО "СГ-Транс" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, компания не проверила надлежащее исполнение данной организацией договорных обязанностей, а также предусмотренных транспортным законодательством по своевременной подаче заявки на возврат порожних вагонов к месту приписки, не отследила по системе ЭТРАН дату подачи собственником вагонов заявки на возврат и оформления накладной. Пунктом 5.2 договора хранения стороны предусмотрели, что в отсутствие в системе ЭТРАН электронной железнодорожной накладной исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно инструкции собственника, грузоотправителя или заказчика, предоставленной исполнителю до или в день прибытия вагонов на станцию выгрузки. Доказательств предоставления ответчику какой-либо инструкции или документов, подтверждающих право данной организации на оформление от имени собственника вагонов железнодорожной накладной, материалы дела не содержат. Поскольку представление инструкций на возврат порожних вагонов является встречным обязательством, оснований для взыскания с компании убытков в отсутствие инструкции на возврат не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что обязанность исполнителя по возврату порожних вагонов по электронным накладным на станцию отгрузки не выполнена. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к собственнику вагонов о решении вопроса по их возврату. Невозможность отправления порожних вагонов обществом по причине отсутствия соответствующих полномочий собственника цистерн не является основанием освобождения ответчика от ответственности, поскольку именно общество приняло на себя обязательства по обеспечению своевременного отправления вагонов со станции.

Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. От компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор хранения от 22.04.2014 N БНФ/х/56/9214/14/НПР/6о (т. 1, л. д. 16 - 25), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов (продукция), в том числе: услуга по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (пункт 1.1 договора). Хранение нефтепродуктов осуществляется исполнителем на нефтебазе, расположенной по адресу: 352040, Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Проезжая, 2 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель производит возврат порожних цистерн в следующие порядке: срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную истцом. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках. Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции. Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны. При этом предусмотрено, что дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться истцом по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД" (пункты 5.3.1, 5.3.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, и иные убытки, подтвержденные документально.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что возмещение расходов, связанных с нарушением обществом условий договора, производятся последним в течение 10 календарных дней с даты получения им претензии о возмещении расходов.

По делу установлено, что грузополучателем допущен сверхнормативный простой вагонов: N N 58305137, 51862084, 57970261, 58305152, 53896239, 54249867, 54682687, 54756499, 57002933, 57365256, 50861798, 54537543, 57091837, 57613093, 54576491, 57291585, 57267791, 54753082, 57608796, 54756978, 50865799, 52024734, 51280113, 54612619, 57971277, 57365553, 57614497, 51230688, 57067852, 51849628, 57988065, 50430453, 54605084, 75052175, 57509390.

На основании заключенного АО "СГ-Транс" и компанией договора последней выставлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которые ею удовлетворены (платежные поручения от 26.11.2014 N 11844, 23.12.2014 N 12708, 12713, 12715, 12712, 12709, 12714, 23.04.2015 N 54745).

Компания направила в адрес общества претензии: от 22.08.2014 N 46-01-04/475 на сумму 2400 рублей, 02.10.2014 N 46-01-04/586 на сумму 12 тыс. рублей, 03.10.2014 N 46-01-04/594 на сумму 78 тыс. рублей, 06.10.2014 N 46-01-04/599 на сумму 55 200 рублей, 07.10.2014 N 46-01-04/611 на сумму 48 тыс. рублей, 07.10.2014 N 46-01-04/614 на сумму 7200 рублей, 08.10.2014 N 46-01-04/623 на сумму 55 200 рублей, 04.02.2015 N 46-01-04/0170 на сумму 21 600 рублей (т. 1, л. д. 26, 27, 40, 41, 53, 54, 80, 81, 113 - 114, 128, 129, 147, 148; т. 2, л. д. 1, 2).

Также компания и общество заключили договор хранения нефтепродуктов от 29.12.2014 N БНФ/х/56/1258/15/НПР (т. 2, л. д. 17 - 27), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов (продукции). В указанные услуги входят: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору. Хранение нефтепродуктов осуществляется на нефтебазе, расположенной по адресу: 352040, Краснодарский край, станица Павловская, ул. Проезжая, 2.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик производит возврат порожних цистерн в следующие порядке: срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную истцом. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции. Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

При этом предусмотрено, что дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) могут определяться истцом по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 6.1 договора закреплено, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) цистерн, иным лицом и иные убытки, подтвержденные документально.

По делу установлено, что грузополучателем допущен сверхнормативный простой вагонов: N N 57078487, 57068553, 50467000, 58706441, 50468404, 54097084, 50119122, 57230120, 51520682, 54756291, 57970261, 57970170, 51597649, 51121978, 50477066, 53897492, 50436666, 50639632, 58304452, 57511099, 54716337, 54096300, 50431386, 57458390, 51852705, 52018819, 51724557, 50466945, 54716394, 57605693, 50059351, 51157014, 51023646, 51643393, 57995821, 50004134, 50004712, 50062702, 50477009, 50725480, 57172684, 51074003, 51091874, 51421477, 51632768, 51794329, 53862694, 54715891, 54756820, 57229783, 57609190, 50468461, 54249818, 50467224, 50479823, 53862108, 50466887, 50467885, 50868199, 53860557, 53922126, 54047469, 57059339, 50062702, 53862694, 57985616, 51765147, 53896320, 56747991, 50480037, 51521987, 51687952, 53862603, 53861126, 54096789, 50017474, 51091965, 57095374, 50436302, 50619063, 51797199, 53970091, 51819811, 50016534, 50575513, 50863497, 51775260, 53896866, 50718311, 51049856, 51072247, 51599678, 51859684, 53860185, 53971453, 54050281, 54755624, 57987430, 70728233, 75034108, 75094755.

На основании заключенного АО "СГ-Транс" и компанией договора последней выставлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой, которые ею удовлетворены (платежные поручения от 22.10.2015 N 163462, 26.11.2015 N 184312, 24.12.2015 N 203114, 03105, 29.01.2016 N 225492, 26.02.2016 N 240528, 240529, 240527, 30.03.2016 N 259981, 259983, 29.07.2016 N 339279).

Компания направила обществу претензии: от 09.06.2015 N 46-01-04/0692 на сумму 130 800 рублей, 03.07.2015 N 46-01-04/1027 на сумму 214 800 рублей, 24.08.2015 N 46-01-04/1241 на сумму 45 600 рублей, 24.08.2015 N 46-01-04/1250 на сумму 9600 рублей, 13.10.2015 N 46-01-04/1398 на сумму 50 400 рублей, 02.11.2015 N 46-01-04/1449 на сумму 58 800 рублей, 02.11.2015 N 46-01-04/1450 на сумму 7200 рублей, 02.11.2015 N 46-01-04/1451 на сумму 3600 рублей, 17.11.2015 N 46-01-04/1472 на сумму 94 800 рублей, 17.11.2015 N 46-01-04/1474 на сумму 50 400 рублей, 21.03.2016 N 46-06-04/0004-16 на сумму 196 800 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного договорами хранения обязательства по возмещению расходов (штрафов), понесенных истцом в связи со сверхнормативным простоем цистерн, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1 и 2 статьи 307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили факты сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) и уплаты компанией штрафов за простой их собственнику. Возражения общества, касающиеся отсутствия его вины в простое отклонены со ссылкой на пункт 6.1 договоров хранения, которым возмещение расходов заказчика, связанных со сверхнормативным нахождением цистерн на станции выгрузки, возложено на исполнителя. Поскольку ответчик исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом, он признан обязанным возместить истцу расходы, понесенные в связи со сверхнормативным простоем вагонов (цистерн). В отсутствие электронной железнодорожной накладной общество должно было возвратить порожние вагоны согласно инструкции собственника вагонов, грузоотправителя или заказчика. Ответчик не доказал отсутствие возможности освобождения разгрузочных путей ввиду неосведомленности о станциях назначения отправки порожних вагонов, не конкретизировал вагоны, в отношении которых у него отсутствовали инструкции по возврату порожних вагонов в установленные сроки. Общество не обосновало расчет полученных на хранение объемов нефтепродуктов, не подтвердило факт их превышения над согласованным сторонами количеством.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами, тогда как у суда кассационной инстанции основания для такой переоценки доказательств отсутствуют, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 04.10.2017 и апелляционного постановления от 13.12.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А53-4664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин