Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф08-2252/18 по делу N А32-42033/2016

г. Краснодар

16 апреля 2018 г.

Дело N А32-42033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Анатольевича (ИНН 231106798107, ОГРН 314231220500061), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ваш выбор" (ИНН 2308151863, ОГРН 1082308012621), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш выбор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-42033/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Осипов А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Волшебная история" (правопредшественник ООО "Ваш выбор", далее - общество) о взыскании 239 600 рублей неосновательного обогащения и 15 519 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2016 по 07.02.2017 (уточненные требования).

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2017 и суда кассационной инстанции от 26.09.2017, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 тыс. рублей.

Определением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 70 тыс. рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что по условиям договора поручения от 21.11.2016 вознаграждение представителя составляет 35 тыс. рублей, однако суд взыскал 70 тыс. рублей, что не отвечает признакам разумности и сложившейся гонорарной практике.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор поручения от 21.11.2016 N 076 и приложения к договору от 21.11.2016, согласно которым вознаграждение поверенного по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края составляет 35 тыс. рублей (за подготовку иска и участие не более чем в пяти судебных заседаниям), а также дополнительно 7 тыс. рублей (за каждое последующее заседание), в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 35 тыс. рублей за участие в одном судебном заседании и дополнительно 15 тыс. рублей за каждое последующее заседание; копии платежных поручений от 03.05.2017 и 26.05.2017.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды учли сложность дела, фактический объем проделанной представителями заявителя работы, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителей в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и обоснованно пришли к выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 70 тыс. рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды правомерно руководствовались средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе данными Совета адвокатской палаты Краснодарского края, отраженными в сводке мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которыми участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 тыс. рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет в арбитражных судах в каждой инстанции от 35 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, представители истца Мищенко Р.И. и Мальцев А.О. (по единой доверенности от 24.12.2015) участвовали в трех судебных заседаниях (Мищенко Р.И. - в двух заседаниях в суде первой инстанции, Мальцев А.О. -

в одном заседании в суде апелляционной инстанции).

Поскольку факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Общество в суде первой инстанции в порядке пункта 11 постановления N 1 о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявляло, обстоятельства явной неразумности судебных издержек судами не установлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А32-42033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников