Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф08-2088/18 по делу N А63-9377/2016

г. Краснодар

16 апреля 2018 г.

Дело N А63-9377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Дом у парка" (ИНН 2635072700, ОГРН 1042600291030) - Трихонюк Н.А. (председатель, паспорт), Богомолова П.К. (доверенность от 05.08.2016), от заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) - Алексеевой Т.А. (доверенность от 09.01.2018 N 01-14/2), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), общества с ограниченной ответственностью "Нивелир" (ИНН 2635003657, ОГРН 1022601942879), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эвилин"" (ИНН 2635075161, ОГРН 1042600284935), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Дом у парка" и Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу N А63-9377/2016, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Дом у парка" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.07.2016 N 1214.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью обжалуемого предписания.

Товарищество, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба товарищества возвращена подателю в связи с пропуском установленного законом срока обжалования решения суда первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2017 решение суда от 13.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал на ненадлежащее установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие правовой оценки имеющихся в материалах дела документальных доказательств.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017, заявленные товариществом требования удовлетворены. Суды указали, что обжалуемое предписание управления нарушает требования действующего законодательства и права заявителя, возлагая на него обязанности, не предусмотренные законом.

В кассационных жалобах товарищество и управление просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения администрации Промышленного района г. Ставрополя от 10.06.2016 N 5510/01-14 по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества (фасада) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом N 14 "Б" (далее - многоквартирный дом), управлением в целях осуществления государственного контроля и надзора за содержанием общего имущества в многоквартирном доме проведена внеплановая выездная проверка товарищества, осуществляющего управление данным домом.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в наличии разрушений, трещин, выпадения облицовочного кирпича на фасаде многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 08.07.2016 N 2446-03/1 и выдачи обществу предписания от 08.07.2016 N 1214 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 26.09.2016.

Товарищество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу пункта 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Суды установили, что собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления путем образования товарищества собственников жилья. Таким образом, в данном случае товарищество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выполняющим функции его управления и отвечающим за обеспечение технической эксплуатации данного имущества, его надлежащего содержания и ремонта.

Вместе с тем, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у товарищества отсутствовала объективная возможность принятия мер по устранению причин, явившихся основанием возникновение разрушений, трещин, выпадения облицовочного кирпича на фасаде многоквартирного дома. При этом суды указали, что в силу норм действующего законодательства Российской Федерации обязанность товарищества по осуществлению ремонта общего имущества распространяется на объекты, возведенные в соответствии с условиями проектной документации и с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе, устанавливающего требования к технологическим процессам возведения зданий.

Вместе с тем в данном случае возникновение спорных разрушений на фасаде многоквартирного дома явилось следствием допущенных нарушений, в том числе проектной документации, при его строительстве.

Таким образом, в данном случае спорные разрушения не связаны с нормальной эксплуатацией дома и его естественным износом. Контролирующим органом на товарищество возложены обязанности, выходящие за рамки определенных законом условий по поддержанию товариществом объекта недвижимости в исправном состоянии.

Кроме того, в данном случае управлением не доказана исполнимость оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 08.07.2016 N 1214.

Возлагая на товарищество обязанность по проведению ремонта, управлением не доказана реальная возможность его осуществления. Контролирующим органом не представлены доказательства о том, что вследствие проведения таких ремонтных работ эксплуатационные параметры объекта недвижимости будут восстановлены, а дом, возведенный с нарушением строительных норм, не относится к аварийному жилью с невозможностью ремонта.

Соответствующая документация об этом, в том числе расчеты и заключения строительной экспертизы, управлением в материалы дела не предоставлены.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным предписания управления от 08.07.2016 N 1214.

Доводы жалобы товарищества о том, что судебными актами не определен конкретный субъект, на которого подлежит возложению обязанность по проведению ремонта многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку разрешение указанного вопроса не входит в рамки предмета доказывания о соответствии (несоответствии) оспариваемого в рамках настоящего дела предписания управления от 08.07.2016 N 1214 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В данном случае судебными инстанциями полно и всесторонне рассмотрен спор относительно прав и обязанностей заявителя по оспариваемому ненормативному правовому акту.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы для отмены обжалуемых судебных актов не приведены.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А63-9377/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных