Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф08-1382/18 по делу N А32-25738/2016

г. Краснодар

16 апреля 2018 г.

Дело N А32-25738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Огонянц Жанетты Альбертовны (ИНН 233400487910, ОГРНИП 305233422200028) - Астахова А.Г (доверенность от 09.03.2018), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), ответчиков: индивидуальному предпринимателю Адамяна Георгия Левоновича (ИНН 230111509510, ОГРНИП 309230131700014), управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Сукасян Гаянэ Андраниковны, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-25738/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) подала Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальным предпринимателям Адамяну Георгию Левоновичу (далее - предприниматель-1), Огонянц Жанетте Альбертовне (далее - предприниматель-2), управлению имущественных отношений администрации (далее - управление имущественных отношений) о признании недействительными договора от 30.12.2011 N 3700004427 аренды земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:909, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 8а, (далее - договор аренды, земельный участок), договора от 16.01.2012 о передаче прав и обязанностей под договору аренды (далее - договор перенайма), договора от 20.06.2012 купли-продажи земельного участка (далее - договор купли-продажи), о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр недвижимости) от 13.01.2012 N 23-23-26/014/2012-010, от 02.02.2012 N 23-23-26/014/2012-062, от 17.07.2012 N 23-23/26/084/2012-713 с указанием на решение суда как на основание исключения соответствующих записей из реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Сукасян Гаянэ Андраниковна (далее - управление Росреестра, управление архитектуры, управление Росимущества, Сукасян Г.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Преюдициальными выводами суда общей юрисдикции, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 установлено соблюдение норм действующего законодательства при заключении всех оспариваемых сделок. Поскольку довод об ограниченности в обороте земельного участка предметом рассмотрения судом общей юрисдикции не был, суд первой инстанции рассмотрел его по существу. Истец не доказал ограниченность земельного участка в обороте. Ограниченность земельного участка в обороте не препятствует его передаче в аренду.

Удовлетворение иска администрации не повлечет восстановление прав публично-правового образования, поскольку земельный участок находится в собственности Сукасян Г.А. с 19.08.2014 на основании договора купли-продажи от 07.08.2014, заключенного с предпринимателем-2 и не оспариваемым в рамках настоящего дела.

По заявлению предпринимателя-2 судом первой инстанции применена исковая давность.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Земельный участок находится в границах территории общего пользования (зоны общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования) и в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, что препятствовало его предоставлению как в индивидуальное арендное пользование, так и в частную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-2 выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя-2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации от 12.12.2011 N 3569 утверждены материалы предварительного согласования места размещения дома отдыха и акта о выборе земельного участка площадью 700 кв. м в г. Анапе по ул. Скифской, в районе дома N 10, а также схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории муниципального образования город-курорт Анапа. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.12.2011 под кадастровым номером 23:37:0107003:909 с разрешенным использованием для размещения дома отдыха.

На основании постановления администрации от 30.12.2011 N 3819 управление имущественных отношений (арендодатель) и предприниматель-1 (арендатор) 30.12.2011 заключили договор аренды земельного участка для размещения дома отдыха на 49 лет.

По акту приема-передачи от 30.12.2011 земельный участок передан арендатору.

Запись о договоре аренды внесена в реестр недвижимости 13.01.2012. По заключенному 16.01.2012 договору перенайма предприниматель-1 передал предпринимателю-2 права и обязанности арендатора по договору аренды. Запись о договоре перенайма внесена в реестр недвижимости 02.02.2012. На основании постановления администрации от 02.04.2012 N 831 в договоре аренды разрешенное использование земельного участка для размещения дома отдыха заменено на разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Постановлением администрации от 20.06.2012 N 1724 земельный участок предоставлен в собственность предпринимателю-2 под индивидуальное жилищное строительство. По соглашению сторон от 22.06.2012 договор аренды расторгнут. Управление имущественных отношений (продавец) и предприниматель-2 (покупатель) 22.06.2012 заключили договор купли-продажи земельного участка. Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 22.06.2012. Запись о переходе к предпринимателю-2 права собственности на земельный участок внесена в реестр недвижимости 17.07.2012. Предприниматель-2 и Сукасян Г.А. 07.08.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка. Соответствующий переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 19.08.2014.

Решением Анапского городского суда от 18.11.2013 по делу N 2-3151/2013 по иску прокурора к управлению, предпринимателям-1,-2 признаны недействительными договоры аренды, перенайма и купли-продажи, а также аннулированы соответствующие записи в реестре недвижимости. Суд установил нарушение нормативной процедуры распоряжения публичными землями, нарушение режима водоохранной зоны Черного моря (отсутствие технических условий на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), заключил об отсутствии у собственника объекта незавершенного строительства исключительного права на приватизацию земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 решение Анапского городского суда от 18.11.2013 по делу N 2-3151/2013 отменено, в удовлетворении иска прокурора отказано. Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений норм действующего законодательства при заключении оспариваемых сделок.

Полагая, что земельный участок, расположенный в границах территории общего пользования и зоны округа санитарной охраны курорта, не мог быть предоставлен в индивидуальное арендное пользование и в частную собственность, администрация обратилась в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к действовавшей до 01.09.2013 редакции Гражданского кодекса разъясняли возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно высказывалась позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительной ничтожной сделки по иску лица, не являющегося ее стороной (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора купли-продажи редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Редакция пункта 1 названной статьи, согласно которой течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и такой срок во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ). Аналогичное разъяснение дано в пункте 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исполнение договоров аренды, перенайма и купли-продажи началось не позднее государственной регистрации двух первых (13.01.2012 и 02.02.2012) и перехода к предпринимателю-2 права собственности на земельный участок (17.07.2012), предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора купли-продажи редакции срок исковой давности истек на момент обращения администрации в суд (26.07.2016). В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на следующее.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

(статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водные объекты, пляжи и другие объекты). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также определено, что земельные участки общего пользования, занятые, в том числе водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) названные участки находились в собственности Российской Федерации, а администрация не обладала полномочиями по распоряжению ими. Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта), что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11). В пункте 58 постановления Пленумов N 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности также вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Течение срока исковой давности начинается с момента утраты правообладателем фактического владения вещью, права на которую оспариваются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12).

Если уполномоченный орган не принимал решение о предоставлении земельного участка в аренду и в частную собственность, суд вправе заключить о недействительности ничтожности) договоров аренды, перенайма, купли-продажи ввиду их противоречия положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса. Обратные выводы суда общей юрисдикции такой оценке не препятствуют. В условиях сохранения публичным собственником владения земельным участком он может обратиться в суд с одним из вышеназванных требований (о признании права или обременения отсутствующим, о признании права муниципальной собственности), которое суд при определенных обстоятельствах может квалифицировать как негаторное требование, на которое исковая давность не распространяется. Сведения специализированных органов о расположении земельного участка в пределах территории общего пользования и округа санитарной охраны курорта должны быть опровергнуты соответствующими критериям относимости и допустимости доказательствами.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А32-25738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова