|
19 апреля 2018 г.
|
Дело N А53-24568/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 6143049220, ОГРН 1026101944318), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО инжиниринг" (ОГРН 1047796165010, ИНН 7727506410), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО инжиниринг" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судья Баранова Ю.И.) по делу N А53-24568/2017, установил следующее.
ООО "Югстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "ТЕСО инжиниринг" (далее - компания) о взыскании 2 578 414 рублей 96 копеек задолженности по договорам подряда от 02.04.2015 N 57ТП2/15 и от 19.03.2015 N 57ТП/15 (уточненные требования).
Решением суда от 11.12.2017 с компании в пользу общества взыскано 685 600 рублей 54 копейки задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Компания, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 15.02.2018 в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2017 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 15.02.2018.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не решил вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, изложенный в ходатайстве, поданном совместно с апелляционной жалобой. Компания получила обжалуемое решение суда от 11.12.2017 только 28.12.2017, а в период с 09.01.2018 по 19.01.2018 представитель компании находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что лишило компанию возможности своевременной подачи апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Исчисление срока на подачу жалобы с момента публикации судебного акта в сети Интернет, а также получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено.
Процессуальный срок на обжалование решения от 11.12.2017 истек 11.01.2018, апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 05.02.2018 в 15:03 МСК.
Из материалов дела следует, что компания извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 97), направляла ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1, л. д. 103), возражение на исковое заявление (т. 1, л. д. 115, 116), в судебном заседании 05.12.2017, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, присутствовал представитель компании (т. 1, л. д. 148, 150). Информация о решении суда первой инстанции от 11.12.2017 размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.12.2017. Копия обжалуемого решения своевременно направлена заявителю (почтовый идентификатор 34498718085674) и получена им 22.12.2017 (т. 1, л. д. 162).
При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения компании о рассмотрении дела в суде первой инстанции, присутствия представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении резолютивной части решения, а также подтверждения направления ей копии решения суда, суд кассационной инстанции считает, что отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Довод компании о том, что представитель не исполнил свое обязательство по подаче апелляционной жалобы, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому причины пропуска срока являются уважительными, отклоняется судом касс
