Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-2514/18 по делу N А53-24568/2017

г. Краснодар

19 апреля 2018 г.

Дело N А53-24568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 6143049220, ОГРН 1026101944318), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО инжиниринг" (ОГРН 1047796165010, ИНН 7727506410), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСО инжиниринг" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судья Баранова Ю.И.) по делу N А53-24568/2017, установил следующее.

ООО "Югстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "ТЕСО инжиниринг" (далее - компания) о взыскании 2 578 414 рублей 96 копеек задолженности по договорам подряда от 02.04.2015 N 57ТП2/15 и от 19.03.2015 N 57ТП/15 (уточненные требования).

Решением суда от 11.12.2017 с компании в пользу общества взыскано 685 600 рублей 54 копейки задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Компания, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 15.02.2018 в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2017 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 15.02.2018.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не решил вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, изложенный в ходатайстве, поданном совместно с апелляционной жалобой. Компания получила обжалуемое решение суда от 11.12.2017 только 28.12.2017, а в период с 09.01.2018 по 19.01.2018 представитель компании находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что лишило компанию возможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исчисление срока на подачу жалобы с момента публикации судебного акта в сети Интернет, а также получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено.

Процессуальный срок на обжалование решения от 11.12.2017 истек 11.01.2018, апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 05.02.2018 в 15:03 МСК.

Из материалов дела следует, что компания извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 97), направляла ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1, л. д. 103), возражение на исковое заявление (т. 1, л. д. 115, 116), в судебном заседании 05.12.2017, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, присутствовал представитель компании (т. 1, л. д. 148, 150). Информация о решении суда первой инстанции от 11.12.2017 размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.12.2017. Копия обжалуемого решения своевременно направлена заявителю (почтовый идентификатор 34498718085674) и получена им 22.12.2017 (т. 1, л. д. 162).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения компании о рассмотрении дела в суде первой инстанции, присутствия представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении резолютивной части решения, а также подтверждения направления ей копии решения суда, суд кассационной инстанции считает, что отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Довод компании о том, что представитель не исполнил свое обязательство по подаче апелляционной жалобы, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому причины пропуска срока являются уважительными, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Компания не заявила о наличии причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердила, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от нее.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 15.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А53-24568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько