Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-3017/18 по делу N А32-34182/2017

г. Краснодар

19 апреля 2018 г.

Дело N А32-34182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Кубань" (ИНН 2308100410, ОГРН 1042303656218), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края округа от 10.11.2017 (судья Миргородкая О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-34182/2017, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Светосервис - Кубань" (далее - общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.06.2016 N 173 в размере 1 206 263 рублей 59 копеек с 30.07.2016 по 07.04.2017.

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу министерства взыскано 119 539 рублей 63 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требования и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды не обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств не соразмерности взыскиваемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.06.2016 N 173 (далее контракт), согласно условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы: "Разработка проектной и рабочей документации на обустройство электроосвещением объекта: "Автомобильная дорога ст. Отрадная - ст. Спокойная - с. Гофицкое, км 0+130-1+100, км 1+600-3+130 в Отрадненском районе"", в объеме и в сроки, определенные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость работ составляет 3 854 174 рубля, в том числе НДС 587 925 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

начало - с даты заключения государственного контракта, окончание - 29.07.2016.

В силу пункта 4.4.2 контракта, подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 2 к контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в контракте, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

Как указывает истец, ответчик в установленный контрактом срок работы не сдал, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 N 2. Период просрочки выполнения работ определен с 30.07.2016 по 07.04.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.06.2017 N 60-7439/17-05.01-02 с требованием оплаты неустойки в размере 1 206 263 рублей, которая получена ответчиком 15.06.2017 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в контракте, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

Установив просрочку в исполнении обязательства по срокам выполнения работ, проверив расчет истца и признав его верным, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом суды указали, что истец обоснованно начислил неустойку в размере 1 206 263 рубля 59 копеек с 30.07.2016 по 07.04.2017, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 о начислении неустойки не от всей цены контракта, а от суммы невыполненных работ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, а также период просрочки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, принцип равноправия сторон (пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, тогда как пунктом 8.10 контракта ответственность заказчика в случае просрочки им исполнения обязательств, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что свидетельствует о различном подходе к ответственности и неравноправии сторон при заключении государственного контракта) и действующий размер ставки рефинансирования 8,25%.

Следовательно, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки суды правомерно применили ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения - 8,25%.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суды верно определили, что сумма неустойки в размере 119 539 рублей 63 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ в срок, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, суд, произведя перерасчет неустойки, обоснованно удовлетворил требования истца.

Позиция заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края округа от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А32-34182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько А.В. Садовников