Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-3319/18 по делу N А53-24404/2016

г. Краснодар

19 апреля 2018 г.

Дело N А53-24404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Коробихина Александра Михайловича, от ответчика - председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" Павленко Сергея Львовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коробихина Александра Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-24404/2016, установил следующее.

Коробихин А.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к председателю ликвидационной комиссии ОАО "Ростовавтосервис N 4" (далее - общество) Павленко С.Л. о признании следующих действий незаконными:

- составление ликвидационного баланса общества до завершения расчета с кредиторами ликвидируемого общества, а именно, до произведения расчета с Коробихиным А.М.;

- внесение в ликвидационный баланс общества недостоверных сведений, а именно, составление ликвидационного баланса без учета обязательств общества перед Коробихиным А.М.;

- представление в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, в отношении кредиторской задолженности общества;

- об обязании председателя ликвидационной комиссии общества до составления ликвидационного баланса произвести расчет с кредитором ликвидируемого общества Коробихиным А.М., а в случае, если стоимость имущества общества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в течение, десяти дней с момента выявления признаков недостаточности имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод: "на момент обращения истца в суд с иском, действия ответчика не соответствовали нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, поскольку сведения, указанные в промежуточном ликвидационном балансе общества, утвержденные на общем собрании акционеров 12.09.2016, были недостоверными, т. к. не содержали сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом". Абзац второй резолютивной части решения исключен. С Коробихина А.М. в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 решение от 02.03.2017 и постановление от 19.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 (судья Казаченко Г.Б.) ходатайство Коробихина А.М. об отказе от иска удовлетворено. Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Взыскано с Павленко С.Л. в пользу Коробихина А.М. 9 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 определение суда первой инстанции от 19.12.2017 изменено. Абзац четвертый определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Павленко С.Л. за счет средств общества в пользу Коробихина А.М. 9 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 26.02.2018 отменить. Податель жалобы указывает, что ответчиком по делу является председатель ликвидационной комиссии Павленко С.Л. Замена ответчика в установленном статьей 47 Кодекса порядке не производилась. Суд апелляционной инстанции, изменив определение, фактически разрешил вопросы о распределении судебных расходов и о замене ответчика путем применения норм материального права, которые не применяются при разрешении таких вопросов, вышел за рамки установленных пределов рассмотрения дела, сделав вывод по существу спора о том, что к возникшим правоотношениям применима статья 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и истец должен был предъявить иск к ликвидируемой организации. Основанием предъявления иска послужило нарушение председателем ликвидационной комиссии порядка ликвидации общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Кодекса, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В силу статьи 104 Кодекса и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, основной целью обращения Коробихина А.М. в арбитражный суд с иском, содержащим четыре позиции, являлся возврат денежных средств в размере 83 473 рублей 52 копеек, составляющих кредиторскую задолженность ликвидируемой организации - общества перед истцом.

В связи с тем, что на стороне Коробихина А.М. имелась дебиторская задолженность перед обществом в размере 300 тыс. рублей, сторонами произведен двухсторонний зачет взаимных требований от 12.12.2017.

Коробихин А.М., чьи требования удовлетворены посредством зачета взаимных требований, заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, которое суд первой инстанции удовлетворил.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В пункте 12 обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 разъяснено следующее:

- пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица;

- круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса, ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 59 Кодекса, от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при ликвидации юридического лица полномочия по управлению его делами возлагаются на ликвидационную комиссию, при этом, с момента своего назначения председатель ликвидационной комиссии выполняет функции единоличного исполнительного органа, действует от имени ликвидируемого юридического лица без доверенности, в том числе представляет его интересы.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что председатель ликвидационной комиссии в рамках спора выступал в качестве законного представителя ликвидируемой организации, с учетом диспозиции статьи 64.1 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования Коробихина А.М. должны быть предъявлены к ликвидируемой организации, а не к исполнительному органу общества, расходы должны быть взысканы за счет денежных средств ликвидируемого юридического лица, а не его исполнительного органа и правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в пользу Коробихина А.М. с Павленко С.Л. за счет средств общества (которое по праву и факту удовлетворило требования истца).

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, обжалуемый судебный акт отвечает задачам арбитражного судопроизводства, интересам истца и не нарушает его прав. Право Коробихина А.М. на возмещение судебных расходов участнику процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 Кодекса, не нарушено.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А53-24404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова