Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-1826/18 по делу N А32-8364/2017

г. Краснодар

19 апреля 2018 г.

Дело N А32-8364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Семеняко Дмитрия Викторовича (ИНН 231100590053, ОГРНИП 311231126200020) - Зариновой Е.В. (доверенность от 29.05.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеняко Дмитрия Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А32-8364/2017 (судья Глазунова И.Н.), установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семеняко Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 78 741 рубля 54 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома с 01.03.2014 по 31.01.2017, а также 32 449 рублей 45 копеек пеней, начисленных с 11.04.2014 по 10.02.2017.

Решением от 02.06.2017 (судья Корейво Е.В.), принятым в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск удовлетворен.

В связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением суд апелляционной инстанции определением от 20.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 решение отменено, с предпринимателя в пользу компании взыскано 18 352 рубля 33 копейки задолженности и 32 449 рублей 45 копеек пеней, начисленных с 11.04.2014 по 10.02.2017. В остальной части в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 постановление апелляционного суда от 17.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у предпринимателя обязанности погасить задолженность является правильным. Вместе с тем апелляционный суд определил задолженность предпринимателя исходя из общей суммы долга, образовавшейся по состоянию на 01.07.2017, и зачел все платежи, осуществленные предпринимателем за указанный период, однако не учел, что компания заявила требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.01.2017.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать 52 811 рублей 72 копейки задолженности, образовавшейся с 01.03.2014 по 31.01.2017, а также 35 974 рубля 04 копейки пеней, начисленных с 11.04.2014 по 01.08.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 решение от 02.06.2017 отменено, с предпринимателя в пользу компании взыскано 52 811 рублей 72 копейки задолженности и 30 698 рублей 71 копейка пеней. В остальной части в иске отказано. Расчет пеней, представленный истцом, суд признал неверным, в связи с чем произвел расчет неустойки самостоятельно.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не учел договор от 17.02.2014 N 2291, заключенный между истцом и ответчиком, а также дополнительное соглашение к нему, в котором ответчик указан как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя. Данный спор рассмотрен с нарушением подведомственности. Кроме того, компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расчет задолженности произведен истцом неверно.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений первого этажа N 1, 2 (литера А) общей площадью 12,1 кв. м; N 1/1, 2/1, 3 - 8, 8/1, 8/2, 9/2, 9, 11, 13 общей площадью 106,3 кв. м; N 14/2, 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 29 - 31 общей площадью 92,7 кв. м; N 1 - 3, 3/1, 4, 4/1, 16/1, 37, 37/1, 37/2 общей площадью 150,3 кв. м; N 27, 27/1, 32 общей площадью 68,7 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 10 по ул. Лузана в г. Краснодаре.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется компанией на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 30.11.2008 N 5).

Собственниками помещений и компанией 04.12.2008 подписан договор N 3132/1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому компания (управляющая организация) обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в пункте 4.1.3 договора.

Договор заключен на срок с 01.12.2008 по 30.11.2011 и считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Тариф, объем и перечень услуг корректировался сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 12.12.2009, 26.11.2010, 15.05.2012.

Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение N 3).

Указывая на то, что предприниматель в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Предприниматель, как собственник упомянутых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию спорного имущества.

Суд установил, что дополнительным соглашением от 26.11.2010 к договору от 04.12.2008 N 3132/1 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений на момент заключения договора устанавливается за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц в следующем порядке: содержание за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц согласно приложению N 2 к договору; текущий ремонт за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц согласно приложению N 3 к договору; управление с 01.04.2011 - 2 рубля 88 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц, с 01.04.2012 - 3 рубля 31 копейка за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц; сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 рубля 65 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц.

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Между сторонами данного спора также заключен договор от 17.02.2014 N 2291 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ф. Лузана N 10. В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.03.2014 устанавливается в размере 16 рублей 64 копейки в месяц за один квадратный метр занимаемого нежилого помещения.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014, 01.07.2015 и 01.07.2016 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) соответственно на 2014 год - 5,3%, на 2015 год - 8,5%, на 2016 год - 10,8%. Данные показатели определены в "Прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 - 2016 годы и плановые периоды 2015 - 2018 годы", представленных Минэкономразвития России и одобренных на заседаниях Правительства Российской Федерации.

Задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты имеющейся задолженности не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований компании в данной части.

Доводы о неверном расчете суммы долга судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Ответчик не конкретизировал, в чем состоит ошибочность расчета, контррасчет не представил.

Поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка России составляла 8,25%, суд признали неверным расчет истца по неустойке и взыскали с ответчика 30 698 рублей 71 копейку пеней.

Ссылка заявителя на то, что суд не учел заключенный сторонами договор, не соответствует тексту судебного акта.

Доводы о неподведомственности данного спора арбитражному суду основаны на неверном понимании норм права. Апелляционный суд учел, что ответчик является предпринимателем, а спорные помещения предназначены для использования в предпринимательских целях (статья.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А32-8364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева