Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-2190/18 по делу N А53-11680/2017

г. Краснодар

19 апреля 2018 г.

Дело N А53-11680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Сивковой А.С. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель +" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) - Шиловой Е.А. и Галиулина Ш.А. (доверенности от 24.07.2017 и 27.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель +" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-11680/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строитель +" (далее - компания) о взыскании 255 302 рублей 21 копейки долга за потребленный с января по февраль 2017 года сверхнормативный объем электроэнергии для общедомовых нужд (далее - ОДН), 27 283 рублей 13 копеек пеней с 16.02.2017 по 19.09.2017, а также пеней в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (далее - МКД) на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью компании, обслуживающей общедомовое имущество МКД; отсутствие заключенного в письменном виде ресурсоснабжающей организацией и компанией соответствующего договора не освобождает управляющую организацию от оплаты поставленного сверх установленного норматива объема электроэнергии, поскольку ответчик, фактически будучи исполнителем названной коммунальной услуги, уклонился от заключения такого договора.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что не является исполнителем коммунальной услуги. Из представленных ответчиком протоколов собраний собственников помещений МКД усматривается их воля на произведение прямой оплаты за все потребленные коммунальные услуги, в том числе ОДН, напрямую ресурсоснабжающей организации (обществу). В деле отсутствуют доказательства внесения собственниками платы за коммунальные услуги управляющей компании. Вывод судов о фактически сложившихся правоотношениях по энергоснабжению без заключения соответствующего договора не обоснован. Истец не представил доказательств, подтверждающие соблюдених процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета, равно как и не представил соответствующих актов поверки. Суды безосновательно указывают на необращение компании в ресурсоснабжающую организацию и неосуществление действий, направленных на заключение договора. Более того, обязанность по заключению договора энергоснабжения возлагается в данном случае на общество. Суды не указали, каким образом договор может быть заключен с января 2017 года при направлении истцом его проекта 03.03.2017.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении компании. Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным собственником помещений МКД в отдельности и являются действующими.

Суды указали, что с 01.01.2017 компания не обратилась в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем 03.03.2017 общество самостоятельно направило проект соответствующего договора; однако договор сторонами не заключен.

Из искового заявления следует, что в январе и феврале 2017 года компания потребила электроэнергию на ОДН сверх установленного норматива в объеме 59 328 кВт/ч на общую сумму 255 302 рубля 21 копейку. Ссылаясь на то, что компания не оплатила выставленные ей счета на указанную сумму, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами общества и удовлетворили иск, сочтя, что отсутствие между сторонами договорных отношений не препятствует взысканию задолженности.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными Правилами.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, для принятия правильного решения по спору суду необходимо было выяснить, предоставляла ли компания с января по февраль 2017 года коммунальную услугу электроснабжения и прекратилась ли эта обязанность у общества.

В деле имеются протоколы общих собраний собственников МКД, из которых следует, что компания выбрана в качестве управляющей организации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не разрешили.

Применяя нормы Правил N 124, регулирующих вопросы заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг и условий данных договоров, суды не учли, что между сторонами подобный договор не заключен.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Аналогичный подход подтвержден в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 35 которого разъяснено следующее. Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не исследовали, имеются ли письменные доказательства того, что собственники помещений вносят плату за коммунальную услугу электроснабжения управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, что позволяло бы квалифицировать действия компании и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Поскольку суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные нарушения и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А53-11680/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк