Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-342/18 по делу N А63-303/2017

г. Краснодар

19 апреля 2018 г.

Дело N А63-303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), в отсутствие в судебном заседании представителей заявителей: индивидуального предпринимателя Довгалева Николая Ивановича (ОГРНИП 316265100150992), индивидуального предпринимателя Довгалевой Ольги Федоровны (ОГРНИП 307264301000053), индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРНИП 313265117200296), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ОГРН 1022602624660), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дыхно Галины Васильевны, Медяника Сергея Федоровича, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Довгалева Николая Ивановича, Довгалевой Ольги Федоровны, Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-303/2017, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Довгалев Николай Иванович, Довгалева Ольга Федоровна, Майдибор Надежда Петровна (далее также - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (далее - администрация), в котором просили:

- признать незаконными, как не соответствующие пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), действия администрации по организации и проведению торгов (аукциона) по продаже земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков:

общей площадью 118 кв. м, с кадастровым номером 26:02:102748:241, расположенного по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, Ипатовский район, город Ипатово, улица Гагарина, 33Г, с разрешенным использованием "склады" (лот N 1),

общей площадью 315 кв. м, с кадастровым номером 26:02:102753:172, расположенного по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина, 17Н, с разрешенным использованием "магазины" (лот N 2),

- признать незаконным и недействительным, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса (пункт 2 статьи 39.1), постановление администрации от 05.12.2016 N 735 "О проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:02:102748:241, с разрешенным использованием "склады", по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, Ипатовский район, улица Гагарина, 33Г" (далее - постановление от 05.12.2016 N 735),

- признать незаконным и недействительным, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса (пункт 2 статьи 39.1), постановление администрации от 19.12.2016 N 762 "О проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:02:102753:172, с разрешенным использованием "магазины", по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, Ипатовский район, улица Гагарина, 17Н" (далее - постановление от 19.12.2016 N 762),

- признать незаконным и недействительным, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса (подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11), опубликованное на официальном сайте torgi.gov.ru извещение N 271216/6279523/02 о проведении торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), Дыхно Галина Васильевна и Медяник Сергей Федорович (т. 1, л. д. 5 - 7, 197 - 199).

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.10.2017, в удовлетворении требований предпринимателей отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Вступившими в законную силу решениями Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу N 2а-310/2017 и от 06.04.2017 по делу N 2а-304/2017, по искам заместителя прокурора Ипатовского района в интересах муниципального образования г. Ипатово к администрации, признаны незаконными действия администрации по проведению аукционов по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 26:02:102748:241, 26:02:102753:172, постановления администрации о предоставлении указанных участков в собственность Дыхно Г.В. и Медянику С.Ф., признаны недействительными договоры купли-продажи данных земельных участков, заключенные с Дыхно Г.В. и Медяником С.Ф., отменена регистрация договоров купли-продажи в регистрирующем органе. Заявителями не осуществлялись действия, свидетельствующие о намерении участвовать в оспариваемых торгах (они не обращались с заявками на участие в аукционе, им не было отказано в участии в аукционе), предприниматели не представили доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями администрации по организации и проведению торгов (аукциона) по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 26:02:102748:241, 26:02:102753:172, а также оспариваемыми постановлениями и извещением о проведении торгов, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению их прав и законных интересов.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение от 14.06.2017 и апелляционное постановление от 10.10.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податели жалобы указывают, что в апелляционном постановлении от 10.10.2017 по настоящему делу назван не существующий в действительности судебный акт - решение от 14.06.2016. Судом не исследована правовая природа возникшего спора, не определен предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения. В оспариваемых судебных актах отсутствует их надлежащая мотивировка, в них не отражены в полном объеме результаты судебной деятельности, вследствие чего заявители не смогли реализовать право на справедливое правосудие. Суд первой инстанции не содействовал достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств (часть 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Перечисленные в кассационной жалобе недостатки повлияли на правильность выводов судов по существу спора.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Управление Росреестра письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое арбитражным судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание арбитражного суда округа проведено частично с использованием систем видеоконференц-связи, сеанс которой завершен после информирования Арбитражным судом Ставропольского края окружного суда кассационной инстанции об отсутствии в заседании представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса, запрещающего (за отдельными исключениями, отсутствующими в рассматриваемом случае) продажу находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, и на допустимость строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 26:02:102748:241 (вид разрешенного использования - "склады"), 26:02:102753:172 (вид разрешенного использования - "магазины"), на формирование организатором торгов извещения N 271216/6279523/02 о проведении торгов с нарушением требований статьи 39.11 Земельного кодекса, которое могло повлечь ограничение конкуренции, предприниматели обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в перечисленных в названном пункте случаях; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу N 2а-310/2017 (т. 2, л. д. 100 - 101) и от 06.04.2017 по делу N 2а-304/2017 (т. 2, л. д. 98 - 99), судебные инстанции установили, что по результатам проведенных аукционов спорные земельные участки предоставлены в собственность за плату Дыхно Г.В. и Медянику С.Ф., с которыми заключены договоры купли-продажи участков с кадастровыми номерами 26:02:102748:241 и 26:02:102753:172, соответственно; предприниматели Довгалев Н.И., Довгалева О.Ф и Майдибор Н.П. участия в названных торгах не принимали, требований о признании их недействительными не заявили; судом общей юрисдикции действия администрации по проведению аукционов по продаже спорных земельных участков, постановления администрации об их предоставлении в собственность Дыхно Г.В., Медянику С.Ф. признаны незаконными, а договоры купли-продажи этих участков - недействительными, по искам заместителя прокурора Ипатовского района, предъявленным в интересах муниципального образования г. Ипатово. На основании установленных фактических обстоятельств суды обоснованно заключили об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями, постановлениями администрации об организации и проведении торгов (аукциона) по продаже земельных участков, опубликованным извещением о проведении торгов, прав и законных интересов предпринимателей, и возможности их восстановления посредством удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы об указании в апелляционном постановлении от 10.10.2017 по настоящему делу на не существующий в действительности судебный акт - решение от 14.06.2016, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета содержания полного текста постановления и материалов дела N А63-303/2017, позволяющих достоверно установить проверенный в апелляционном порядке судебный акт (решение от 14.06.2017). Допущенные в постановлении суда апелляционной инстанции опечатки подлежат исправлению по правилам статьи 179 Кодекса и сами по себе не являются достаточным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Изложенные в жалобе аргументы о том, что судом не исследована правовая природа возникшего спора, не определен предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения, а в оспариваемых судебных актах отсутствует их надлежащая мотивировка, вследствие чего заявители не смогли реализовать право на справедливое правосудие, окружным судом не принимаются, как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.

Ссылаясь на отсутствие со стороны суда первой инстанции содействия достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств (часть 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса), податели жалобы не конкретизировали названные обстоятельства, в том числе применительно к положенным в основу обжалуемых судебных актов выводам о недоказанности нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности, и об обеспечении защиты интересов муниципального образования г. Ипатово в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:02:102748:241 и 26:02:102753:172 судом общей юрисдикции по искам заместителя прокурора Ипатовского района.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.06.2017 и апелляционного постановления от 10.10.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А63-303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков